Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-29715/11 (ключевые темы: банкротство застройщика - незавершенное строительство - частная жалоба - разрешение на строительство - конкурсное производство)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-29715/11

Судья Еленчук М.С. Дело N33-29715

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе представителя Алешкиной Н.Н. по доверенности Обрывко А.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Алешкиной Н* Н* к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры,

установила:

Алешкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ и на основании положений ст. 3 Федерального закона РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 17, 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", указал, что данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства введения в отношении ответчика конкурсного производства и природа возникших между сторонами отношений указаны самим истцом в исковом заявлении, а доводы частной жалобы отвергает как не влекущие отмену определения, поскольку доводы жалобы основаны исключительно на ином толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является застройщиком, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку определение застройщика содержится в п.1 ч.1 ст.201.1 ФЗ РФ N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 17, 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", согласно которого лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Таким образом, закон определил застройщиком не только лицо, которому было оформлено разрешение на строительство и передан в аренду земельный участок, но и иные лица, привлекающие денежные средства для осуществления строительства объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: