Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29722/11 (ключевые темы: возвращение заявления - подготовка дела к судебному разбирательству - окончание срока - срок для устранения недостатков - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29722/11

Судья суда первой инстанции:

Смирнова Ю.А. гр. дело N 33-29722

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Усвятцева С* В* на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Усвятцеву С.В. исковое заявление к ООО "Априори-2000" об обязании принять на работу с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,

установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" об обязании принять на работу.

Определением суда от 27 апреля 2011 года исковое заявление Усвятцева С.В. оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 13 июня 2011 года, а именно для указания в исковом заявлении обстоятельств, в том числе даты и обстоятельств трудоустройства, на которых истец основывает свои требования об обязании ответчика принять истца на работу, указать доказательства, подтверждающие данные обстоятельств, указать основания исковых требований, приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями по числу ответчиков и третьих лиц.

06 июня 2011 года суд постановил приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит Усвятцев С.В. по доводам частной жалобы.

Усвятцев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Усвятцеву С.В., суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истец не выполнил указания судьи и не устранил в установленный срок недостатки искового заявления.

Между тем, в установленный судом срок 30 мая 2011 года истец подал в суд уточненное исковое заявление, в котором указал дату трудоустройства 02 февраля 2011 года, обстоятельства трудоустройства.

Ссылка в определении на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не соответствует требованиям закона.

В силу п.5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Представление доказательств не является в силу ст. 131 ГПК РФ условием принятия искового заявления, а непредставление доказательств не является основанием для оставления искового заявления без движения. Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является в соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, обжалуемое определение принято до окончания срока, предоставленного судом истцу для исправления недостатков искового заявления.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи