Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29725/11 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - исполнение обязательств - предоставление кредита - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29725/11

1 инстанция: Судья Рябкова Л.В. гр. Дело N 33-29725

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Королева И.Э. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июля 2009 года по иску ООО "БТА Банк" к Королеву И* Э* о взыскании денежных средств по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Королева И* Э* в пользу ООО "БТА Банк" задолженность

по основному долгу * рубля, проценты за пользование кредитом в размере

* рублей, пени по процентам в размере * рублей, пени по кредиту в

размере * рублей, возврат госпошлины в размере * рублей, а всего

* рублей,

установила:

Истец ООО "БТА Банк" обратился в суд с данным иском к ответчику Королеву И.Э., мотивируя свои требования тем, что 06.08.2007г. между истцом, ранее имевшим наименование ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", и ответчиком был заключен Кредитный договор N *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме * рублей сроком до 15.08.2027г. под 14,50 % годовых, целевым назначением кредита является участие ответчика в финансировании строительства инвестиционного объекта и оформлении имущественных прав ответчика на жилой дом в соответствии с инвестиционным договором N * от 20.07.2007г., заключенного между ответчиком и ООО "Реал Реверс", и приобретение в собственность земельного участка на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка N * от 20.07.2007г., заключенного между ответчиком и ООО "Реал Реверс"; истец надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, по письменному заявлению ответчика ему были перечислены денежные средства на сумму * рублей, что подтверждается мемориальным ордером N * от 15.08.2007г., выписками по ссудным счетам банка; с начала действия Кредитного договора в нарушение ч.3 ответчик допускал неоднократную просрочку исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, процентов, с 28.02.2009г. не производились платежи по уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности; о возникшей задолженности ответчик немедленно уведомлялся в письменной форме, но до настоящего времени ответчик не предпринял действий по погашению просроченной задолженности. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика Королева И.Э. задолженность по кредитному договору N* от 06.08.2007г. по состоянию на 23.04.2009г. в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Ответчик Королев И.Э. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Королев И.Э. обжалует его в кассационном порядке по доводам жалобы.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Королева И.Э. по доверенности Ямашкина В.С., представителя ООО "БИА Банк" по доверенности Гордеева К.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При разрешении спора судом установлено, что 06.08.2007г. между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и Королевым И.Э. был заключен Кредитный договор N*, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме * рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый Кредитором, в срок, не превышающий 10 дней с момента заключения данного договора.

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером N* от 15.08.2007г.

Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся Кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно п. 2 Кредитного договора целевым назначением кредита является участие Заемщика в части 100% финансирования строительства Инвестиционного объекта и оформление имущественных прав Заемщика на жилой дом в соответствии с Инвестиционным договором N * от 20.07.2007Г., заключенным между Заемщиком и ООО "Реал Реверс", и приобретение в собственность земельного участка на основании Предварительного договора купли-продажи земельного участка N* от 20.07.2007г., заключенного между Заемщиком и ООО "Реал Реверс".

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой расчетной ставки в размере: 14,5 процентов годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа процентного периода, следующего за месяцем, в котором выдана закладная первоначальному залогодержателю, 12,5 процентов годовых - начиная со второго процентного периода, следующего за месяцем, в котором выдана закладная первоначальному залогодержателю до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно решению Общего собрания участников от 22.02.2008г. наименование Банка ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" изменено на ООО "БТА Банк", о чем 30.04.2008г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением Королевым И.Э. взятых на себя обязательств по исполнению условий Кредитного договора N* от 06.08.2007г. ООО "БТА Банк" 12.03.2009г. направил ответчику требование о погашении в течение 5 календарных дней образовавшейся просроченной задолженности по Кредитному договору в сумме * рублей, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, а в случае неуплаты в течение 5 календарных дней - о погашении общей суммы задолженности по кредитному договору в сумме * рубля.

Представленными в материалы дела выписками из лицевого счета Королева И.Э. подтверждается, что с начала действия Кредитного договора N* от 06.08.2007г. последний допускал неоднократно просрочку исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, процентов, а с 28.02.2009г. платежи по уплате процентов не производились.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд при вынесении решения обоснованно исходил из того, что поскольку в материалах дела не нашел своего подтверждения факт исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, то у истца возникло право требования с него досрочного погашения кредита с учетом процентов и пеней.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку, как установлено судом, ответчик не выполнил свои обязательства по Кредитному договору от 06.08.2007г., что является нарушением требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и наличии в данном случае законных оснований для их удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчет долга Королева И.Э. перед Банком, суд обоснованно принял его за основу при вынесении решения об удовлетворении исковых требований, поскольку он произведен согласно условиям подписанного сторонами Кредитного договора N* от 06.08.2007г. и в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ (ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ).

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с суммой взысканных с него в пользу Банка процентов по просроченной задолженности, рассчитанной, по его мнению, без учета оплаченной им суммы кредита в размере * рублей. Между тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счета Королева И.Э. указанная им сумма учтена при расчете общей суммы образовавшейся задолженности и, соответственно, при расчете процентов по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что он неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, за судебными телеграммами не являлся и не поставил суд в известность о перемене адреса фактического места жительства, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ. В материалах дела имеется сообщение ОВД по району Измайлово, согласно которому сотрудниками ОВД неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации Королева И.Э., дверь в квартиру никто не открывает, со слов соседей установлено, что Королев И.Э. в квартиру приходит редко, проживает в квартире его сын, которого застать дома также не представилось возможным, при звонках по телефону на номер * к телефону никто не подходит, в связи с чем вручить судебную повестку Королеву И.Э. не представилось возможным. Таким образом, судом надлежаще была выполнена обязанность по уведомлению ответчика о рассмотрении дела способами, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.ст.118, 119, ч.3 167 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 14 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Королева И* Э* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: