Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29734/11 (ключевые темы: государственные научные центры РФ - договор купли-продажи квартиры - выписка из егрп - свидетельство о праве на наследство по закону - завещание)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29734/11

Судья: Герасимова С.В.

Гр.Дело N33-29734

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

с участием адвокатов Штиллер Л.В., Королева И.А.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по кассационной жалобе С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к Ш. о признании договора купли- продажи квартиры по адресу: г. Москва, *****, заключенного между Ш. и Ш., 22.09.2006г., - отказать.

Взыскать со С. в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы за проведение экспертизы в размере ***** рублей.

Взыскать со С. в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.

установила:

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: *****.

С. обратился в суд с иском к Ш. о признании недействительным договора купли - продажи спорной квартиры, принадлежащей его дедушке - Ш., мотивируя свои требования тем, что он был зарегистрирован в спорной квартире с 20.06.1995г. по 21.12.2004 г. В 1999 г., 2000 г., 2003 г. Ш. составлялись завещания в его пользу и пользу его матери С. С 2005 года он выписался из спорной квартиры и прописался в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *****. До осени 2006 года истец постоянно навещал дедушку, о его смерти истец узнал только 20.01.2009г., обратился к нотариусу для оформления наследства по завещанию. Из выписки из ЕГРП ему стало известно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, является внучка Ш. - Ш. на основании договора купли- продажи квартиры от 22.09.2006г. По мнению истца, Ш. в момент совершения договора уже был тяжело болен и находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, её представитель Ш. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным возражениях. Просила взыскать с истца в пользу ответчика также судебные расходы в размере ***** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката К., представителя ответчика адвоката Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Ш. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2001г., выданного нотариусом г. Москвы П. 28.04.1998 г. и 28.08.2000г. Ш. завещал спорную квартиру С.

04.09.2003 г. Ш. завещал квартиру по адресу: г. Москва, *****, в равных долях: своей дочери С., своему внуку С.

22.09.2006г. между Ш. и Ш. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 20.09.2007г. Ш. умер.

Заявляя требования о признании оспариваемой сделки недействительной, истец ссылалась на положение ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана недействительной.

Истец утверждал, что в момент заключения Ш. договора купли-продажи с Ш., его дедушка не отдавал отчет своим действиям и не мог понимать их значение, так как тот длительное время болел, у него наблюдались провалы памяти, неадекватное поведение.

Проверяя доводы истца, суд допросил свидетелей С., В., Ч.

Кроме того, судом по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной судебной психиатрии им. Сербского В.П.

Указанное экспертное заключение, проведенное в отношении Ш. не содержит категоричного вывода о том, что последний в момент заключения договора купли-продажи с Ш. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Оценив с учетом положения ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд наличия у Ш. порока воли при заключении сделки с Ш. не установил.

Разрешая спор, суд исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований .

Вынося решение, суд признал, что доводы С. о том, что волеизъявления Ш. на продажу квартиры не было, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств имеющихся в материалах дела у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судом обоснованно с учетом положения ст.ст. 100,103 ГПК РФ с истца С. взысканы расходы на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы.

Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе С. указывает на то, что суд необоснованно отказал в истребовании медицинской документации из Клинического госпиталя ГУВД г. Москвы и в назначении повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы.

Между тем, материалы дела не содержат соответствующих ходатайств истца или его представителя. Протокол судебного заседания от 06 декабря 2010г. (л.д. 124 оборот) содержит только сведения, изложенные представителем истца относительно того, что Ш. наблюдался в госпитале ГУВД без указания времени лечения, специализированного отделения в котором он находился.

Каких-либо правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: