Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-29926/11 (ключевые темы: жилой дом - долевое участие - строительство - общая долевая собственность - договор уступки)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-29926/11

Судья: Лестуха Е.И. N 33-29926/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниквой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

Признать за Саратцевым К* В* и Саратцевой Ю* В* право общей долевой собственности, по * доли на каждого, на квартиру N 13, расположенную по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. *, корп. *.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,

установила:

Саратцев К.В. и Саратцева Ю.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Лерманс", просили признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, *, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что право на данную жилую площадь было приобретено Тененевым С.А. и Тененевой С.А. на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства, право требования по которому было им (истцам) уступлено, в настоящее время строительство жилого дома завершено, квартира передана истцам в пользование, однако, право собственности на нее не оформлено.

В судебном заседании представитель Саратцева К.В. и Саратцевой Ю.В. исковые требования поддержал, ЗАО "Лерманс" своего представителя в суд не направило, представитель третьего лица ЗАО "ФЦСР" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве и Правительство г. Москвы в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Правительство г. Москвы.

Правительство г. Москвы на заседании судебной коллегии по вызовам дважды своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Саратцева К.В., представителя Саратцева К.В. и Саратцевой Ю.В. - Зорину Е.К., представителя ЗАО "ФЦСР" - Игнатьеву Л.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.*.2004 г. между ЗАО "Лерманс", с одной стороны, и Тененевым С.А., Тененевой С.А. - с другой, был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого Тененев С.А. и Тененева С.А. взяли на себя обязательство по инвестированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, вл. *, в размере *,* долларов США, в результате которого им должен был быть передан в собственность объект инвестирования строительства - квартира со следующими характеристиками: корпус *, секция *, номер на площадке *, этаж *, количество комнат *, проектная площадь * кв.м.

Инвестиционный взнос перечислен в полном объеме.

Строительство жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию 14.*.2009 г., дому присвоен почтовый (милицейский) адрес: г. Москва, Филевский бульвар, д. *, корп. *, квартире присвоен номер *.

В соответствии с уточнением фактической площади квартиры и ее почтового адреса, было заключено дополнительное соглашение с Тененевым С.А. и Тененевой С.А., ими была произведена доплата в размере * долларов США.

10.*.2011 г. между Тененевым С.А., Тененевой С.А., с одной стороны, и Саратцевым К.В., Саратцевой Ю.В. - с другой, был заключен договор уступки прав по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N * от 19.*.2004 г., расчеты по данному договору произведены полностью.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцы фактически пользуются спорным жилым помещением, несут расходы по его содержанию, строительство жилого дома завершено, - в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство жилого дома было осуществлено в рамках инвестиционного контракта, акт реализации которого до настоящего времени не подписан, что объект строительства не зарегистрирован, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, право истцов на жилое помещение возникло на основании договора долевого участия в строительстве и договора уступки прав требования, со стороны истцов обязательства по инвестированию строительства исполнены, дом введен в эксплуатацию, истцы фактически пользуются жилым помещением.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: