Кассационное определение Московского городского суда от 07 октября 2010 N 33-29962/10 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - территориальная подсудность - место жительства - задолженность по договору)

Кассационное определение Московского городского суда от 07 октября 2010 N 33-29962/10

Судья Воронкова Л.П. дело N 33-29962

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2010 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ОАО "БИНБАНК" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к Сикненковой Зинаиде Васильевне о взыскании суммы задолженности по договору.

Разъяснить истцу, что для разрешения заявленного требования истцу следует обратиться в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика,

установила:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Сикненковой Зинаиде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "БИНБАНК" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "БИНБАНК" по доверенности Козаченко Е.В., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда искового заявления, поданного ОАО "БИНБАНК" в Кунцевский районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности - по месту нахождения кредитора, суд обоснованно не принял во внимание соглашение о подсудности, определенное пунктом 8.10 кредитного договора, _ года между ОАО "БИНБАНК" и Сикненковой З.В., поскольку условиями договора не предусмотрен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие между сторонами договора, а указание на рассмотрение споров по месту нахождения банка не создает определенности в вопросе конкретного суда, выбранного сторонами для рассмотрения споров.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, и вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, то есть в суд по месту жительства ответчика, как предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что место жительства ответчика: ___., эта территория не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ОАО "БИНБАНК" подлежит возвращению истцу в силу положений ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности. Эти доводы несостоятельны, поскольку основаны на ином толковании закона, в связи с чем они не опровергают выводы суда и не влекут отмену определения.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "БИНБАНК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи