Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30017/11 (ключевые темы: договор займа - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - расписка - почерковедческая экспертиза - заключение эксперта)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30017/11

Судья Базарова В.А. Дело N33-30017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Якунина Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Якунина Д*А* в пользу Ильина О* Е* сумму долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

установила:

Ильин О.Е. обратился в суд с иском к Якунину Д.А. о взыскании суммы долга и процентов, ссылаясь на те обстоятельства, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере * руб. с возвратом не позднее 26.01.2010г., однако в срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Якунин Д.А.

Якунин Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ильина О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 395, 807, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что по договору займа, заключенному в форме расписки от 22.12.2009 г. Якунин Д.А. взял в долг у Ильина О.Н. денежные средства в сумме * руб. с условием возврата не позднее 26.01.2010 г., однако в установленный срок денежные средства заемщиком займодавцу возвращены не были.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявлял, что расписку он не писал, подпись на ней принадлежит не ему, в связи с чем судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза расписки.

Согласно заключению экспертов текст расписки и подпись выполнены самим Якуниным Д.А., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным и соглашается с ним.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов и о необходимости использования иной ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку ответчиком не приведены доказательства несостоятельности экспертного заключения, а также не представлен иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который он считает правильным, в связи с чем указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: