Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30019/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - просроченная задолженность - банки - задолженность по договору)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30019/11

Судья Задумова С.И. Дело N33-30019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Курбатова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Курбатова А* А* в пользу ОАО "Банк БФА" сумму основного долга по договору поручительства N * от 03 июня 2008 г. и дополнительным соглашениям к договору поручительства N 2 от 03 июня 2009 г. и N 3 от 03 сентября 2009 г. в размере * руб., проценты в размере * коп. и расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Взыскание производить солидарно с ООО "Агат-Инвест".

установила:

ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 03.06.2008 года между ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (Банк) и Курбатовым А.А. (Поручитель) был заключен Договор поручительства N *, Дополнительное оглашение к нему N 1 от 17.10.2008 года, Дополнительное соглашение к нему N 2 от 03.06.2009 года. Дополнительное соглашение к нему N 3 от 03.09.2009 года. Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать всем принадлежащим ему имуществом, средствами, находящимися на расчетных, валютных и других счетах Поручителя в банках за надлежащее исполнение ООО "Агат-Инвест" (Заемщик) обязательств по Договору о кредитной линии N * от 03.06.2008 года, Дополнительному соглашению к нему N 1 от 17.10.2008 года, Дополнительному соглашению к нему N 2 от 03.06.2009 года, Дополнительному соглашению к нему N 3 от 03.09.2009 года (Кредитный договор), заключенному между ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" и ООО "Агат-Инвест". Банк направлял Поручителю письма с требованием исполнить свои обязательства по Договору поручительства и уплатить просроченную задолженность по Кредитному договору и с предупреждением о том, что в случае неисполнения Поручителем указанного требования, Банк вправе потребовать от Заемщика и Поручителя досрочного погашения кредита. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поручительства N *, Дополнительному соглашению к нему N 1 от 17.10.2008 года, Дополнительному соглашению к нему N 2 от 03.06.2009 года, Дополнительному соглашению к нему N 3 от 03.09.2009 года в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

В судебное заседание не явились ответчик, представитель третьего лица ООО "Агат-Инвест", извещены.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Курбатова А. А. - адвокат Антошина В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Курбатов А.А.

Ответчик Курбатов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ

Судом установлено, что 03.06.2008 года между ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (Банк) и ООО "Агат-Инвест" (Заемщик) был заключен Договор о кредитной линии N *.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Заемщика по Договору о кредитной линии, 03.06.2008 года между ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (Банк) и Курбатовым А.А. (Поручитель) был заключен Договор поручительства N *, в соответствии с которым Поручитель обязан отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору.

Кредит был получен заемщиком в полном объеме, однако обязательства по договору заемщиком исполнялись недобросовестно, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции, не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Истец неоднократно направлял Заемщику письма с требованием исполнить обязательства по Кредитному договору, незамедлительно погасить просроченную задолженность и с предупреждением о том, что в случае невыполнения требований, Банк вправе обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 13.01.2011 года по делу по иску ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" к ООО "Агат-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО "Агат-Инвест" в пользу ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" взыскана задолженность по договору о кредитной линии от 03ю.06.2008 года N * на общую сумму * коп., в том числе *руб. - сумма кредита, * коп. - проценты за пользование кредитом и судебные расходы в сумме *руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 02.06.2001 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Банк направлял Поручителю письма с требованием исполнить свои обязательства по Договору поручительства и уплатить просроченную задолженность по Кредитному договору и с предупреждением о том, что в случае неисполнения Поручителем указанного требования, Банк вправе потребовать от Заемщика и Поручителя досрочного погашения кредита.

Задолженность по кредитному договору погашена не была.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о создании в результате вынесения решения препятствий ведению бизнеса ответчика в связи с возможными санкциями со стороны банка в виде ограничения его выезда за границу, не имеют правового значения для разрешения данного спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Между тем, полагая выводы суда обоснованными, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием на необходимость взыскания с ответчика задолженности с учетом солидарного характера его ответственности с ООО "Агат-Инвест" с зачетом сумм, выплаченных во исполнение решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 13.01.2011г. по делу N *.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на необходимость взыскание с Курбатова А* А* в пользу ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" на основании данного решения производить с учетом солидарного характера его ответственности с ООО "Агат-Инвест" с зачетом сумм, выплаченных во исполнение решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 13.01.2011г. по делу N *.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: