Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-30021/11 (ключевые темы: ДТП - компенсационные выплаты - рукописная доверенность - законные основания - автомобиль)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-30021/11

Судья суда первой инстанции:

Лось Л.Г. гр.д. N 33-30021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Новичкова С.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Амирову Х.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Новичкову С.Б. отказать,

установила:

Новичков С.Б. обратился в суд с иском к Амирову Х.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 24 августа 2010 года по вине водителя Р.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, гос. номер ***, принадлежащим Амирову Х.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца "Мерседес-Бенс", гос.номер ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество", у которого лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, в связи с чем Российский союз автостраховщиков осуществил компенсационную выплату истцу в размере 120 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 277 683,67 руб., просил суд взыскать с Амирова Х.Г. 157 683,67 руб. - сумму ущерба за вычетом компенсационной выплаты, расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а всего 262 683,67 руб.

Истец Новичков С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Амиров Х.Г. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Новичков С.Б. по доводам кассационной жалобы.

Новичков С.Б., Амиров Х.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2010 года по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 11, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Мерседес-Бенс", гос.номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля "Ниссан Альмера", гос.номер ***, принадлежащего Ю-ой Е.А. и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер ***, принадлежащего ответчику, под управлением Р.Д..

При этом транспортное средство истца "Мерседес-Бенс", гос.номер ***, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рахматуллои Джунайд п. 8.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно заключению ООО "Эксперт-бюро" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 277 683,67 руб., с учетом износа деталей 149 529,47 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106 застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" без ограничения лиц, допущенных к управлению. Российский союз автостраховщиков 21 декабря 2010 года на основании платежного поручения N 215 произвел компенсационную выплату истцу в размере 120 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку у страховщика ответчика была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении водителя Р.Д. к административной ответственности по ч.ч. 1 или 2 ст. 12.3 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД), равно как и сведений о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ (за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им), и пришел к выводу о том, что Р.Д. в момент ДТП управлял транспортным средством марки ВАЗ-2106 гос. номер ***, принадлежащим ответчику, на законном основании, а именно на основании рукописной доверенности, его ответственность также была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество", следовательно, в связи с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба имуществу истца в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Р.Д., а не на собственника автомобиля Амирова Х.Г.

Сославшись на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приняв во внимание, что истец настаивал на удовлетворении иска за счет Амирова Х.Г., как собственника автомобиля марки ВАЗ-2106, суд посчитал, что следует в удовлетворении иска за счет Амирова Х.Г. отказать, разъяснить истцу право обратиться с требованиями о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что Р.Д. на законном основании владел в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-2106, гос. номер ***, принадлежащим Амирову Х.Г., основанным на неправильно установленных обстоятельствах дела.

Из кассационной жалобы Новичкова С.Б. усматривается, что у виновника дорожно-транспортного происшествия Р.Д. не было доверенности, при оформлении ДТП инспектор отметил, что его водительское удостоверение не соответствует нормам российского законодательства, в том числе отсутствует перевод на русский язык, суд не допросил инспектора и не привлек к участию в деле третьего участника дорожно-транспортного происшествия, доказательств управления Р.Д. автомобилем на основании рукописной доверенности суду не представлено, на месте ДТП водитель признавал, что не имеет доверенности, указанный гражданин находился на территории Российской Федерации незаконно и не мог быть законным участником дорожного движения.

Эти доводы заслуживают проверки и оценки суда. При рассмотрении дела суд не учел положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На наличие рукописной доверенности, выданной Р.Д., в судебном заседании ссылался ответчик Амиров Х.Г. и именно он должен был доказать, что водитель управлял принадлежащим ему автомобилем на законном основании, поскольку указанное обстоятельство при его доказанности освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, за причиненный источником повышенной опасности ущерб.

В материалах гражданского дела и в материалах ГИБДД не содержится сведений о том, что Р.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ-2106, гос. номер ***, на основании доверенности или на ином законном основании.

Расценивая это обстоятельство как недоказанность отсутствия у водителя законных оснований владения автомобилем, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ освободил ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи