Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30022/11 (ключевые темы: принятие наследства - момент совершения сделки - частная жалоба - взыскание компенсации морального вреда - наследники)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30022/11

Судья суда первой инстанции:

Читаева Л.Е.

гражданское дело N 33-30022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года

Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Каначева А* В* на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Каначеву А* В* исковое заявление к Шаткову А* В* о признании сделки недействительной, возмещении морального вреда.

Разъяснить Каначеву А* В* его право на повторное обращение в суд после устранения указанных нарушений,

установила:

Каначев А.В. обратился в суд с иском к Шаткову А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного его матерью Каначевой А.Ф. 21 марта 2011 года, и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки даритель на понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а 10 июня 2011 года она умерла.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Каначев А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителя Каначева А.В., действующего на основании доверенности Миронова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Каначеву А.В. исковое заявление, суд применил п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что исковое заявление не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку в нем не указано, является ли истец наследником, принявшим наследство после умершего 10 июня 2011 года наследодателя Каначевой А.Ф., что в данном случае необходимо для подтверждения его права на обращение в суд, и если является, то суду не представлены документальные подтверждения указанного обстоятельства.

Однако вывод суда о том, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку истец не доказал факт принятия им наследства, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из частной жалобы Каначева А.В. и объяснений его представителя в заседании судебной коллегии следует, что истец приобщил к исковому заявлению документы, подтверждающие родственные отношения с умершей Каначевой А.Ф., из которых следует, что он является сыном наследодателя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из искового заявления, оно подано от имени истца Каначева А* В* и подписано им самим.

Установление факта родственных отношений и факта принятия наследства, а также достаточности доказательств не является задачами суда при решении вопроса о принятии искового заявления.

Кроме того, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства на момент подачи искового заявления не истек, поскольку смерть Каначевой А.Ф. наступила 10 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Каначева А.В. не имелось, определение суда от 04 июля 2011 года подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи