Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30026/11 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - упущенная выгода - размер пени - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30026/11

Судья суда первой

инстанции Красавина И.А. гр. дело N 33-30026-2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе Чиквашвили Д.Ш.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года

по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Чиквашвили Д* Ш* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Чиквашвили Д.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27 июля 2006 года между сторонами заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере * долларов США на срок до 26 июля 2011 года, с уплатой 12,5 % годовых за пользование кредитом. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору и по состоянию на 17 августа 2010 года образовалась задолженность в сумме * долларов США, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере * долларов США, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично и с Чиквашвили Д* Ш*в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма основного кредита в размере * долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в размере * долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере * долларов США, пени по просроченному долгу в размере * долларов США, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита в размере * долларов США, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере * долларов США, а всего * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

В остальной части иска отказать.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик Чиквашвили Д.Ш. просит об отмене решения суда в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу и снизить эти проценты до * долларов США, ссылаясь на несоразмерность взысканных сумм.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представитель ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Чиквашвили Д.Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2006 года между ВТБ 24 (ЗАО) (ранее ЗАО Внешторгбанк) и Чиквашвили Д.Ш. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 11 200 долларов США на срок до 26 июля 2011 года, с уплатой 12,5 % годовых за пользование кредитом. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании имеющейся задолженности, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Удовлетворяя заявленные банком требования, в соответствии с представленным расчетом, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов с * долларов США до * долларов США, а также пени по просроченному долгу с * долларов США до * долларов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суммы пени составляют почти 100 % от суммы долга и являются явно несоразмерными, признаются несостоятельными, поскольку размер пени в обоих случаях составляют суммы в значительном большем размере, чем сумма долга и данное обстоятельство явилось основанием для снижения названных сумм до * долларов США каждой и судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы снизить указанный судом размер пени до сумм в * долларов США.

Правила статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции применены правильно, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал мотивированную оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: