Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30036/11 (ключевые темы: предмет залога - пропуск срока - кредитный договор - обращение взыскания - основной долг)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30036/11

Судья: Бабенкова Т.Л.

N 33-30036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Попугаеве М.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя Тарасовой Е.В.- Оксюк Н.Н.

На решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года,

Которым постановлено: Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "*", 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N *, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) *.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * курсу ЕВРО установленному Центральным банком Российской Федерации на дату установленных публичных торгов.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Тарасовой Е* В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворен частично, а именно: с Тарасовой Е.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскан остаток основного долга по кредиту в размере * ЕВРО, проценты за пользование кредитом в размере * ЕВРО, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере * ЕВРО, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере * ЕВРО, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере * ЕВРО, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере * ЕВРО, всего * ЕВРО по курс ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Также с Тарасовой Е.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Тарасовой Е.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано (л.д. 178-181).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Тарасовой Е.В. об обращении взыскания на предмет залога. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 209-214).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Авдонин Д.В. исковое требование об обращении взыскания на предмет залога поддержал, мотивировал тем, что до настоящего времени ответчик не уплатила задолженность по кредитному договору взысканную по решению суда от 28.02.2011 г. в размере * ЕВРО.

Представители ответчика Оксюк Н.Н., Павлов Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на имущества, указывая на то, что ответчик допустила незначительные нарушения условий договора, вносила ежемесячные платежи с опозданием от 4 до 17 дней и просроченная сумма (* ЕВРО) составляет менее 5% стоимости автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель Тарасовой Е.В. по доверенности Оксюк Н.Н.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Тарасовой Е.В. по доверенности Оксюк Н.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением требований закона.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 27.12.2007 г. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец (банк) предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере * ЕВРО сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 27.12.2007 г. между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "*", 2007 года выпуска, *, двигатель - *, цвет - черный.

Судом установлено, что ответчик Тарасова Е.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства перед истцом по кредитному договору от 27.12.2007 г., в результате чего решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере * ЕВРО, из которой * ЕВРО - остаток основного долга по кредиту, * ЕВРО - проценты за пользования за пользование кредитом, * ЕВРО - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, * ЕВРО - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, * ЕВРО - штрафные пени по процентом по кредиту, * ЕВРО - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по вышеуказанному кредиту, последний платеж был произведен ответчиком 18.04.2011 г., что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету от 01.08.2011 г. Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, систематически нарушает сроки внесения платежей (л.д. 224-231), в связи с чем постановил решение, которым обратил взыскание на заложенное имущество.

Однако, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 8.2.2 Договора о залоге N * от 27.12.2007 г. начальная цена продажи Имущества устанавливается в размере рыночной цены Имущества по договоренности сторон, но не менее суммы фактических обязательств Залогодателя (Заемщика) по Кредитному договору на дату продажи Имущества, пересчитанных в российские рубли по курсу ЦБ РФ на дату продажи Имущества.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определил его исходя из суммы

задолженности по основному долгу по кредиту в размере * ЕВРО.

Однако данная сумма не была определена договором залога, заключенным сторонами. Данная сумма также и не отражает реальную стоимость заложенного автомобиля. Противоречит она и требованиям ст. 337 ГК РФ, поскольку не обеспечивает требование в заявленном объеме

Судом сумма залога определена произвольно. Оценка имущества судом произведена не была.

Из кредитного договора следует, что стоимость автомобиля, приобретенного Тарасовой Е.В., составляет * ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 9-15). Автомобиль находился в пользовании ответчицы 4 года, что не учтено судом при вынесении решения.

При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить реальную стоимость имущества, на которое обращается взыскание, и с учетом этого , а также требований закона постановить обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи