Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30037/11 (ключевые темы: договор займа - общеобразовательное учреждение - договорная подсудность - адрес места жительства - подведомственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30037/11

1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л. гр. Дело N 33-30037

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе представителя Савельевой О.В. по доверенности Школа Е.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по исковому заявлению Савельевой О* В* к Радишаускас Э* о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Определением суда от 14.07.2011г. возвращено исковое заявление Савельевой О.В. к Радишаускас Э. о взыскании денежных средств по договору займа. Одновременно Савельевой О.В. разъяснено ее право обратиться с данным заявлением в районный суд г.Каунаса Литовской Республики, к подведомственности которого отнесено место жительства ответчика.

Не согласившись с данным определением суда, Савельева О.В. обжалует его в кассационном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Школа Е.В.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Савельевой О.В. по доверенности Каримовой Г.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении данного определения суд руководствовался требованиями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно предъявлено к ответчику, адрес места жительства которого территориально не подпадает под юрисдикцию Хорошевского районного суда г.Москвы, то есть дело не подсудно данному суду.

При этом, суд указал в определении, что предусмотренное в п.2.2. Договора займа от 10.03.2009г. условие о разрешении всех споров и разногласий по настоящему Договору в суде по мету нахождения Займодавца не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора. То есть, по мнению суда, стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

В силу ст. 32 ГПК РФ (Договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 2.2. Договора займа предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются в суде по месту нахождения Займодавца.

Как усматривается из представленного материала, местом нахождения Займодавца Савельевой О.В. является ее место жительства по адресу регистрации: *, который относится к подсудности Хорошевского районного суда г.Москвы.

Таким образом, в данном случае стороны реализовали свое право на определение договорной подсудности.

Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства и вынес необоснованное определение о возврате искового заявления Савельевой О.В., которое нельзя признать законным и обоснованным.

Определение суда подлежит отмене как вынесенное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2011 года отменить и передать вопрос на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: