Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30038/11 (ключевые темы: договор займа - неустойка - пользование заемными средствами - условия договора - денежные средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30038/11

1 инстанция: Судья Евдокимова Н.В. гр. Дело N 33-30038

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Шумского С.Л. по доверенности Циклаури Н.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по иску ООО "Русский кредит" к Шумскому С* Л*о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Взыскать с Шумского С* Л* в пользу ООО "Русский кредит" денежные средства по основному долгу в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * руб., неустойку за просрочку платежей в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего * коп.,

установила:

Истец ООО "Русский кредит" обратился в суд с иском к Шумскому С.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и государственной пошлины. В обосновании своих требований указал на то, что 15.06.2010г. между сторонами был заключен договор займа N 27/06/2010, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере * руб. под 12% в месяц. Срок предоставления денежных средств был оговорен сторонами до 30.06.2011г. 22.12.2010г. ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении договора в связи с невыполнением им условий договора. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * руб., сумму неустойки за просрочку платежей в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *руб.

Ответчик Шумский С.Л. в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шумский С.Л. обжалует его в кассационном порядке, по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Циклаури Н.Е.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шумского С.Л. по доверенности и по ордеру Циклаури Н.Е., представителя ООО "Русский кредит" по доверенности Пильщиковой Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст.807-811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними договору займа.

При разрешении спора судом установлено, что 15.06.2010г. между ООО "Русский кредит" и Шумским С.Л. был заключен договор займа N 27/06/2010. По условиям договора ответчику предоставлялись денежные средства в размере * руб., ежемесячны процент 4%, срок возврата денежных средств 30.06.2011г., после которого на сумму займа начисляются проценты в размере 12% в месяц. В случае не возвращения суммы займа и неуплаты процентов договором установлен размер неустойки 0.27% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

21.06.2010г. ответчику были переданы денежные средства в размере * руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчиком производилась оплата процентов по договору в размере * руб. 25.06.2010г., * руб. 21.07.2010г. и * руб. 27.08.2010г.

22.12.2010г. ответчику было направленно письменное уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке в связи с не выполнением условий по возврату долга и процентов. Однако, уведомление было оставлено без ответа.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа от 15.06.2010г., в том числе процентов по договору займа и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с тем, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и его представителя Циклаури Н.Е., которая просила отложить разбирательство дела в связи с болезнью.

Как указал суд в решении, и это подтверждается материалами дела, ответчик Шумский С.Л. о времени и месте рассмотрения дела 23 мая 2011 года был извещен надлежащим образом (л.д.45). Рассмотрение дела было назначено судом на 23 мая 2011 года в 12 ч. 00 мин. 23 мая 2011 года в 11 ч. 25 мин. в суд было представлено заявление от представителя ответчика Циклаури Н.Е. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью. Данное заявление подано в суд представителем по доверенности от Шумского С.Л. - Балаевой А.А. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком выданы доверенности на имя Циклаури Н.Е., Кузьмина С.А. и Балаевой А.А. (л.д.35,48), а представлен только документ, подтверждающий уважительность неявки Циклаури Н.Е., то дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика и его представителей. Доказательств уважительности причин неявки самого Шумского С.Л. суду представлено не было. При этом, судом учтено, что заявление в суд было подано лично представителем Балаевой А.А. за короткий период времени до слушания дела (за 35 мин), доказательств невозможности ее участия в судебном заседании также не представлено.

При таких данных дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и его представителей в порядке ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шумского С* Л*- Циклаури Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: