Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30039/11 (ключевые темы: кредитование субъектов малого предпринимательства - договор поручительства - обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - договор залога)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30039/11

Судья: Еленчук М.С.

N 33-30039

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

На определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 июля 2011 года,

Которым постановлено: Возвратить исковое заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к 000 "Хоум Стайл Лтд", Степину И* Н*, Нечаеву С* Л*, 000 Торговый дом "Надежда" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

установила:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к 000 "Хоум Стайл Лтд", Степину И**Н**, Нечаеву С** Л**, 000 Торговый дом "Надежда" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Со ссылкой на положения ст.32 ГПК РФ судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ошибочно сослался на требования ст. 32 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов указание на договорную подсудность содержится в условиях кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога, заключенных между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиками. Однако Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не является стороной данных договоров, а основывает свои требования на положениях трехстороннего договора поручительства и ст. 365 ГК РФ, в связи с чем правильно обратился в суд в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении определения данные обстоятельства не учел, что привело к вынесению незаконного определения.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 362 ГПК РФ данное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 июля 2011 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи