Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30043/11 (ключевые темы: взыскание налога - надлежащее извещение - процессуальные документы - порядок уплаты налогов - налоговая декларация)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-30043/11

1 инстанция: Судья Болотникова В.А. гр. Дело N 33-30043

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Блажко М.Е. по доверенности Новичихина Е.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года по иску Инспекции ФНС N 34 по г.Москве к Блажко М* Е* о взыскании налога, которым постановлено:

Взыскать с Блажко М* Е* налог на доходы физический лиц за 2009 года в размере * руб., государственную пошлину в размере * рубля, а всего * руб.,

установила:

Инспекция N 34 по г.Москве обратилась в суд с иском к ответчику Блажко М* Е** о взыскании налога в размере * рублей, ссылаясь на то, что на основании налоговой декларации с Блажко М.Е. подлежит уплате налог на доходы физических лиц за 2009 год. Ответчику направлялось требование N * об уплате налога, которое налогоплательщик не исполнил в срок, указанный в требовании. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по налогу за 2009 год в сумме * рублей.

Ответчик Блажко М.Е. в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Блажко М.Е., указав в решении, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания по известному месту жительства.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Блажко М.Е. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Блажко М.Е., действующих на основании доверенностей, Новичихина Е.В., Зыряновой А.С., возражения представителя ИФНС N 34 по г. Москвы - по доверенности Сабирьяновой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст.116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в судебном заседании 06 июля 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, Блажко М.Е. участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Из кассационной жалобы Блажко М.Е. усматривается, что он не знал о нахождении гражданского дела в суде, ему не была направлена копия искового заявления, а также копии процессуальных документов, он не был вызван на прием 12 мая 2011 года, не был извещен о судебных заседаниях 02 июня 2011 года и 06 июля 2011 года и не смог представить суду свои возражения относительно исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы нашли свое подтверждение в материалах дела. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний 02 июня 2011 года и 06 июля 2011 года. Приобщенная к материалам дела ксерокопия уведомления и почтового конверта не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 06 июля 2011 года, поскольку подтверждает направление ему повестки по иному гражданскому делу за другим номером и не содержит указания на время судебного заседания (л.д.40).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае имелись предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ. Требования указанной нормы процессуального закона судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких данных решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее права ответчиков.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить ответчика, установить фактические обстоятельства по делу, проверив в том числе заслуживающий внимание доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика переплаты по НДФЛ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от06 июля 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: