Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2010 N 33-30171/10 (ключевые темы: сроки исковой давности - жилой дом - договор передачи - участники долевой собственности - правовой статус)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2010 N 33-30171/10

Судья Голубева В.В. гр.д. N 33-30171

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Булеева И.М., Семиковой М.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске Булеева И.М., Семиковой М.М. к Булееву М.И., Семушкиной Н.М. о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, определении долей и признании права собственности отказать.

установила:

Булеев И.М., Семикова М.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Булееву М.И. Семушкиной Н.М. о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, определении долей и признании права собственности. В обоснование исковых требований указали, что они проживают вместе с ответчиками в квартире N (_), расположенной по адресу: (_). Указанная квартира была приватизирована их отцом Булеевым М.И., их сестрой Семушкиной Н.М. и матерью Булеевой Л.Н., которая умерла (_) года. После смерти матери им стало известно, что они в нарушение закона не были включены в число сособственников квартиры, так как были несовершеннолетними. Просили суд признать договор приватизации частично недействительным, включить их в число сособственников квартиры, определить доли в праве собственности.

Представитель истцов - по доверенности и ордеру адвокат Рубан В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Булеев М.И. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Семушкина Н.М. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Булеев И.М., Семикова М.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Булеева И.М., представителя Булеева И.М. и Семиковой М.М. - адвоката Рубан В.В., Семушкиной Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 1992 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Булеевым М.И., Семушкиной Н.М., Булеевой Л.Н., был заключен договор передачи в собственность квартиры N (_), расположенной по адресу: (_), согласно которому указанная квартира перешла в собственность этим лицам.

На момент заключения договора в данной квартире были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние дети Булеев И.М., Семикова М.М., которые не были включены в договор и в число сособственников квартиры.

Поскольку исполнение сделки началось в день государственной регистрации сделки 21 декабря 1992 года, суд, применив положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом также учтено, что совершеннолетия Булеев И.М. достиг 12 марта 1995 года, а Семикова М.М. 09 октября 2000 года, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Доводы представителя истцов о том, что истцы ничего не знали о правовом статусе жилья, суд правомерно отверг, так как истцы длительное время являются совершеннолетними и имели возможность получить информацию о правовом статусе жилья.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы Булеева И.М., Семиковой М.М. о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, так как согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а в суд они обратились в пределах срока исковой давности в апреле 2010 года, поскольку узнали о нарушении своих прав в ноябре 2009 года, не доказывают ошибочность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности и не влекут отмену вынесенного решения. Истцы заявили не требования о признании оспоримой сделки недействительной, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому суд правильно определил начало течения срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булеева И.М., Семиковой М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи