Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2010 N 33-30177/10 (ключевые темы: предмет залога - договор залога - арест - кредитный договор - обращение взыскания)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2010 N 33-30177/10

Судья Голухова Л.Н. дело N 33-27519

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Макарова Александра Михайловича на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года, которым постановлено:

Принять меры к обеспечению иска и наложить арест на автотранспортное средство марки (_), идентификационный номер (_), год изготовления (_), двигатель N (_), шасси отсутствует, являющееся предметом залога по договору залога N (_) от 29 августа 2006 года, заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО), Цой Евгением Владимировичем, Цой Ольгой Николаевной, запретив любые сделки с указанным имуществом.

Передать указанный автомобиль на ответственное хранение АКБ "СОЮЗ" (ОАО),

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Цой Е.В., Цой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N (_) от 29 августа 2006 года по состоянию на 27 августа 2009 года в размере (_) долларов (_) центов США и к Макарову А.М. об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки (_) модель (_) по договору залога N (_) от 29 августа 2006 года, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере (_) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

До рассмотрения дела по существу от представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Деринг Ю.К. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество - автотранспортное средство марки (_) модель (_), идентификационный номер (_), год изготовления (_), двигатель N (_), шасси отсутствует, являющееся предметом залога по договору залога N (_) от 29 августа 2006 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Макаров А.М. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Цой Е.В. и Цой О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, поэтому их неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Макарова А.М., представителя истца по доверенности Деринг Ю.К., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки (_) модель (_).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии условий, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному имущественному спору, он обоснованно применил меры по обеспечению иска в отношении предмета залога и имущества ответчика, наложив арест на автомобиль.

Ссылки в частной жалобе Макарова А.М. на то, что он не вступал с истцом в договорные отношения, ничего ему не должен, оспариваемое определение суда нарушает его гражданские права и свободы на использование принадлежащего ему имущества и может повлечь для него убытки, не влекут отмену определения суда. Суд правомерно наложил арест на имущество, являющееся предметом залога.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Александра Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи