Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-30413/11 (ключевые темы: третейский суд - частная жалоба - немедленное исполнение - расходы на оплату услуг представителей - порядок гражданского судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-30413/11

Судья суда первой инстанции:

Смирнова Ю.А. гр. дело N 33-30413

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Фазуллина Р* Р* на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Фазуллина Р* Р*, Садовниковой М* А* об отмене решения федерального третейского суда от 07 октября 2010 года прекратить,

установила:

Фазуллин Р.Р. и Садовникова М.А. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения федерального третейского суда от 07 октября 2010 года по делу *, ссылаясь на то, что данным решением суда нарушены основополагающие принципы российского права.

Определением Перовского районного суда г. Москвы дело передано для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

В подготовительной части судебного заседания в Измайловском районном суде г. Москвы представителем ООО "ТД Еврокейсинг" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Представители Фазуллина Р.Р. и Садовниковой М.А. против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Фазуллин Р.Р. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фазуллина Р.Р. по доверенности Беляева М.А., возражения представителя ООО "ТД Еврокейсинг" по доверенности Акчурина З.Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Федерального третейского суда от 07 октября 2010 года, которое является окончательным и подлежит немедленному исполнению, исковые требования ООО "ТД Еврокейсинг" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Деловой партнер", ООО "ВЕРТОРГ", Садовниковой М.А., Фазуллина Р.Р. задолженности по договору поставки и договорам поручительства удовлетворены, в пользу ООО "ТД Еврокейсинг" солидарно с ООО "Деловой партнер", ООО "ВЕРТОРГ", Садовниковой М.А., Фазуллина Р.Р. взысканы денежные средства в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. Также указанным решением третейского суда солидарно с ООО "Деловой партнер", ООО "ВЕРТОРГ", Садовниковой М.А., Фазуллина Р.Р. в пользу Международного фонда третейского судопроизводства взыскан третейский сбор в размере * руб.

Оспариваемым решением Федерального третейского суда установлено, что данные договоры заключены в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что третейским судом рассмотрен спор, возникший при осуществлении предпринимательской действительности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и нормами ГПК РФ и АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что дело об оспаривании решения третейского суда подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания, установленные ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Фазуллина Р* Р* без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи