Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30414/11 (ключевые темы: патент - изобретение - полезная модель - промышленный образец - техническое задание)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30414/11

Судья суда первой инстанции:

Смирнова Ю.А. гр.д. N 33-30414

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе А.В.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Алёшина Владислава Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "_" в пользу А.В.П. поощрительное вознаграждение за получение патента N 96808 на полезную модель "Патрон для машинных метчиков" в размере _ рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей, в счет возмещения судебных расходов _ рублей, а всего _ (_) рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "_" удовлетворить.

Признать частично недействительным патент на изобретение N 2398654 "Установка выщелачивания барабанного типа ультразвуковая" и патент на изобретение N 2414326 "Способ и устройство удаления керамического материала из отливок" в части указания на правообладателя - А.В.П..

Признать Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения ".." правообладателем по указанным патентам,

установила:

А.В.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о взыскании поощрительного вознаграждения, пени, призового вознаграждения, стоимости двух лицензий, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что работает в ФГУП "ММПП "_", где был внедрен в производство переданный им патент на "Патрон для машинных метчиков" N 96808 от 20 августа 2010 года. В нарушение ст. 1346 ГК РФ ответчик не выплатил истцу поощрительное вознаграждение в сумме _ руб. За задержку выплаты поощрительного вознаграждения ему полагается пени в размере 0,04% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к выплате. За участие и победу в конкурсе на технологию выщелачивания керамических стержней из литых деталей ему полагается приз в сумме _ рублей. Также ответчиком нарушены права истца в отношении двух изобретений, которые используются ответчиком, не имея лицензии: "Установка выщелачивания барабанного типа ультразвуковая" и "Способ и устройство удаления керамического материала из отливок", каждую из лицензий истец оценивает в _ рублей. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика поощрительное вознаграждение за "Патрон для машинных метчиков" в размере _ руб., пени за просрочку выплаты поощрительного вознаграждения в размере _ руб., призовое вознаграждение за участие в конкурсе в размере _ рублей, стоимость лицензии на "Способ и устройство удаления керамического материала из отливок" в размере _ руб., стоимость лицензии на "Установку выщелачивания барабанного типа ультразвуковую" в размере _ рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей, а также штраф на основании п. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Ответчик ФГУП "НПЦ газотурбостроения "_" (до реорганизации ФГУП "ММПП "_") предъявил встречный иск к А.В.П., обоснованный тем, что А.В.П. нарушил право работодателя на получение патента на служебные изобретения. Изобретение по патенту N 2398654 "Установка выщелачивания барабанного типа" и изобретение по патенту N 2414326 "Способ и устройство удаления керамического материала из отливок" являются тематикой предприятия, в частности, структурного подразделения ОГК-2, по которым производились работы в указанном подразделении. А.В.П. в нарушение действующего законодательства не уведомил работодателя о созданном им результате интеллектуальной деятельности в связи с выполнением им трудовых функций, подал заявку на получение патента на свое имя, нарушив право предприятия на получение патента. В связи с изложенным просил признать действие патентов N 2398654 и N 2414326 недействительными в части указания в них в качестве петентообладателя лица, не являющегося таковым, а также признать ФГУП "НПЦ газотурбостроения "_" патентообладателем по указанным патентам.

Истец А.В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности Л.Ю.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - по доверенности Р.И.А. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.В.П. по доводам кассационной жалобы.

Представители ФГУП "НПЦ газотурбостроения "_" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.В.П., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В соответствии с п. 5.2 Положения о порядке и сроках выплаты авторского вознаграждения за создание и использование объектов промышленной собственности, авторского права и рационализаторских предложений", утвержденного Приказом Генерального директора от 25 апреля 2001 года N 205, автору служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца, объекта авторского права и рационализаторского предложения выплачивается поощрительное вознаграждение в месячный срок с даты получения охранного документа или даты создания объекта авторского права (независимо от количества соавторов) в размере не менее среднемесячного заработка работника предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что истец Алёшин В.П. работает в ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ФГУП "ММПП "_") с 06 октября 2005 года по настоящее время в должности ведущего конструктора, что подтверждается справкой работодателя, приказом о приеме на работу, трудовым договором.

ФГУП "ММПП "_" получен патент N 96808 на полезную модель "Патрон для машинных метчиков", автором которой является А.В.П.

Поскольку факт невыплаты истцу поощрительного вознаграждения установлен в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А.В.П. и взыскании в его пользу поощрительного вознаграждения за получение патента на полезную модель "Патрон для машинных метчиков" в размере среднемесячного заработка работника предприятия, который составляет _ рублей.

В связи с тем, что ответчиком ФГУП "НПЦ газотурбостроения "_" нарушено право истца на получение поощрительного вознаграждения за получение патента на полезную модель "Патрон для машинных метчиков", суд, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку выплаты поощрительного вознаграждения, суд руководствовался ст. 33 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 г. N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах", Информационным письмом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 10 декабря 1997 года N 1 "О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений", а также частью IV ГК РФ, относящей полезные модели к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, и не содержащей положений о выплате автору полезной модели пени за просрочку выплаты поощрительного вознаграждения, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания пени за просрочку выплаты поощрительного вознаграждения за использование полезной модели.

В соответствии со ст. 1057 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

Довод истца об участии в конкурсе не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Не смотря на то, что в газете "Вперед "_" N 6 (199) за апрель 2009 года в рубрике "Внимание Конкурс!" опубликована статья под названием "Разработка технологии удаления керамических стержней из охлаждаемых лопаток газотурбинных двигателей",

А.В.П. заявку на участие в конкурсе не подавал, был уведомлен о том, что конкурс не состоится, при этом, объявление о конкурсе осуществлено без соблюдения существенных условий, установленных законом для организации публичного конкурса.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что технология удаления керамических стержней из охлаждаемых лопаток создана истцом не в связи с участием в конкурсе, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании награды за победу в конкурсе отказал.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно ч. 3 ст. 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В силу требований ч. 4 ст. 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

В соответствии со ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости двух лицензий на изобретения: "Установка выщелачивания барабанного типа ультразвуковая" и "Способ и устройство удаления керамического материала из отливок", а также встречные требования ФГУП "НПЦ газотурбостроения "_" о признании действия патентов N 2398654 и N 2414326 недействительными в части указания в них в качестве петентообладателя лица, не являющегося таковым, суд исходил из следующего.

В соответствии с трудовым договором истец обязан участвовать в рационализаторской и изобретательской деятельности, относящейся к сфере деятельности предприятия; не заниматься частной деятельностью на предприятии.

Согласно требованиям Должностной инструкции ведущего инженера - конструктора ОГК-2, должность которого занимает истец, основной задачей ведущего инженера - конструктора является разработка и руководство разработкой конструкторской документации на технологическое и испытательное оборудование, непродовольственные товары народного потребления (п. 1.1), ведущий инженер конструктор обязан выполнять только порученные работы с соблюдением требований охраны труда, экологической, пожарной и промышленной безопасности.

30 марта 2009 года главным механиком С.Е.Н. и начальником ОГК-2 Б.Н.А. на имя заместителя главного инженера подана служебная записка N 04.83.143, в которой ставился вопрос о выдаче технического задания с указанием технологических режимов, технических параметров и условий закрепления лопаток в барабане в связи с поручением генерального директора о необходимости оборудования установки выщелачивания керамических стержней лопаток в цехах 3 и 38 вращающимся барабаном.

27 апреля 2009 года начальником КБ С.М.Ю. составлен план на май 2009 года, утвержденный 29 апреля 2009 года, в который в п. 8 включено проектирование установки для выщелачивания керамических стержней из полостей лопаток, исполнитель - Алёшин В.П., срок 29 мая, шифр 110-26.

29 апреля 2009 года начальником ОГК-2 составлен план работы отдела на май 2009 года, куда в п. 12 включена разработка КД установки выщелачивания керамических стержней из полостей лопаток, исполнитель - начальник КБ С..

Изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ служебные записки, чертеж на ультразвуковую установку выщелачивания барабанного типа, акт приема - передачи объекта основных средств N 50 от 28 апреля 2010 года, карты учета работы конструкторов в отношении Алёшина В.П. за апрель, май 2009 года, показания свидетеля - начальника КБ СтО ОГК-2 С.М.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что установка выщелачивания барабанного типа ультразвуковая и способ и устройство удаления керамического материала из отливок созданы А.В.П. в связи со служебной деятельностью в рамках тематики предприятия в соответствии с техническим заданием.

При этом суд учел, что дата выдачи технического задания - 07 апреля 2009 года и дата начала фактического выполнения А.В.П. технического задания - 13 апреля 2009 года предшествуют датам приоритета изобретений по патентам N 2414326 (23 апреля 2009 года) и N 2398654 (20 мая 2009 года).

Кроме того, с учетом запрета, установленного трудовым договором, на занятие частной деятельностью на предприятии и обязанностью, предусмотренной должностной инструкцией, выполнять работы только по заданию работодателя, довод истца о том, что он в рабочее время в условиях и за счет средств предприятия создавал изобретения, не связанные со служебной деятельностью, судом правомерно признан не состоятельным.

Истцом А.В.П. доказательств создания изобретений "Установка выщелачивания барабанного типа ультразвуковая" и "Способ и устройство удаления керамического материала из отливок" вне рамок служебной деятельности до утверждения технического задания суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости лицензии на изобретения "Установка выщелачивания барабанного типа ультразвуковая" и "Способ и устройство удаления керамического материала из отливок", поскольку данные изобретения являлись служебными.

А.В.П. указан в качестве петентообладателя и автора в соответствии с патентом N 2412326 на изобретение "Способ и устройство удаления керамического материала из отливок", приоритет изобретения 23 апреля 2011 года, а также в соответствии с патентом N 2398654 на изобретение "Установка выщелачивания барабанного типа ультразвуковая", приоритет изобретения 20 мая 2009 года.

Доказательств наличия какого-либо соглашения с работодателем о принадлежности исключительного права на служебное изобретение, отличного об общего правила, предусмотренного ч. 3 ст. 1370 ГК РФ, истцом не предоставлено, также как и не представлено доказательств письменного уведомления работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей результата задания, в отношении которого возможна правовая охрана.

Поскольку у А.В.П. права на получение патентов на служебные изобретения отсутствовало, в патентах N 2398654 и N 2414326 в качестве правообладателя указано лицо, не являющееся таковым, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП "НПЦ газотурбостроения "_" о признании недействительными патентов N 2398654 и N 2414326 в части указания в них патентообладателя - А.В.П., а также признании ФГУП "НПЦ газотурбостроения "_" патентообладателем в отношении служебных изобретений.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы А.В.П. о том, что на патенты N 2412326, N 2398654 распространяется его исключительное право, они являются его интеллектуальной собственностью и не являются служебными, так как выполнены в свободное от работы время для целей победы в конкурсе, не влекут отмену решения, поскольку эти доводы были проверены судом, им в решении дана надлежащая оценка, и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Довод о том, что ответчиком причинены истцу нравственные страдания, несостоятелен, так как нарушение ответчиком авторских прав А.В.П. не установлено.

Ссылки в жалобе на неправомерный отказ во взыскании пени за задержку выплаты поощрительного вознаграждения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи