Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30419/11 (ключевые темы: заявление о приеме на работу - право на труд - частная жалоба - оставление искового заявления без движения - прокурор)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30419/11

Судья суда первой инстанции:

Читаева Л.Е. гр. дело N 33-30419

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе У.С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление У.С.В. к ООО "_" об обязании принять на работу оставить без движения, предложить истцу в срок до 27 июня 2011 года исправить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу,

установила:

У.С.В. обратился в суд с иском к ООО "_" об обязании принять на работу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит У.С.В. по доводам частной жалобы.

У.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление У.С.В., суд указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, требования истца не конкретизированы, к исковому заявлению не приложены копии документов в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, и копии этих документов для ответчика.

Между тем, из искового заявления следует, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права на труд, указал, что он ежедневно носит ответчику заявление о приеме на работу, но в приеме на работу ему отказывают.

Требование истца сформулировано конкретно, он требует обязать ответчика принять его на работу.

В качестве обстоятельства, на котором истец основывает свои требования, является внесение Межрайонным прокурором представления в адрес генерального директора ООО "_" об устранении выявленных нарушений закона.

Ссылка в определении на то, что к исковому заявлению не приложены копии документов в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, и копии этих документов для ответчика, несостоятельна.

К исковому заявлению приложена копия письма первого заместителя Межрайонного прокурора О.В.Т., в котором имеется ссылка на представление Межрайонного прокурора в адрес генерального директора ООО "_". Поскольку представление направлено непосредственно ООО "_", непредставление копии письма для ответчика не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, определение суда от 06 июня 2011 года подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи