Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2010 N 33-30524/10 (ключевые темы: защита прав собственника - незаконное владение - лишение владения - наследство - охрана наследственного имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2010 N 33-30524/10

Судья первой инстанции:

Голубева В.В. Дело N 33-30524

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Обуховой Н.Г.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств Обуховой Н.Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде истребования имущества из чужого незаконного владения и о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, запрета Константиновой А.И. использования, посещения и проникновения в квартиру, расположенную по адресу: г. *, запрета Константиновой А.И. чинить какие-либо препятствия Обуховой Н.Г. и нотариусу при принятии последним мер, направленных на охрану наследственного имущества, находящегося в квартире (расположенной по адресу: *) путем совершения его описи, обязании обеспечения Константиновой А.И. доступа в квартиру, расположенной по адресу: *, Обуховой Н.Г. и нотариусу, который по месту открытия наследства будет принимать меры по охране наследства отказать.

установила:

Обухова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просила истребовать имущество из чужого незаконного владения и о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, запрета Константиновой А.И. использования, посещения и проникновения в квартиру, расположенную по адресу: г. *, запрета Константиновой А.И. чинить какие-либо препятствия Обуховой Н.Г. и нотариусу при принятии последним мер, направленных на охрану наследственного имущества, находящегося в квартире (расположенной по адресу: *) путем совершения его описи, обязании обеспечения Константиновой А.И. доступа в квартиру, расположенной по адресу: *, Обуховой Н.Г. и нотариусу, который по месту открытия наследства будет принимать меры по охране наследства. Истица указала что ответчица Константинова А.И., не согласившись с завещанием Любеева В.Ф., самовольно сменила дверные замки на входной двери в спорной квартире, принадлежащей, согласно завещанию Обуховой Н.Г., лишив тем самым последнюю права самостоятельно пользоваться квартирой.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Обухова Н.Г. по доводам частной жалобы.

Ответчик Константинова А.И., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Константиновой А.И.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Обуховой Н.Г. поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом первой инстанции установлено, что истица обратилась в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Поскольку Обуховой Л.Н. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о соразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует истец, заявленным им требованиям, а также не представлено каких-либо доказательств, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать, невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда соответствует нормам процессуального права.

Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Обуховой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: