Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30658/11 (ключевые темы: завещание - принятие наследства - наследники - свидетельство о праве на наследство по закону - розыск)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30658/11

Судья: Телегина Е.К.

Гр. дело N 33-30658

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Ачкасова В.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Л. к К. удовлетворить.

Восстановить Л. срок для принятия наследства по завещанию после смерти Ш., умершего 29 ноября 2009 г.

Признать за Л. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Ш., умершего 29 ноября 2009 г., на квартиру по адресу: г. Москва, ******.

Признать недействительными свидетельство о регистрации права собственности, выданное 22 июля 2010 г. К. на квартиру по адресу: ****** (условный номер ******) и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 3 июня 2010 г. нотариусом Т.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности К. и регистрации права собственности Л. на квартиру по адресу: г. Москва, ******.

В удовлетворении встречных исковых требований К. к Л. о признании завещания недействительным и применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Л., уточнив требования, обратилась в суд с иском к К. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ш., умершего 29 ноября 2009 г., признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ****** по завещанию, признании свидетельств о праве на наследство по закону и регистрации права собственности недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указала, что спорная квартира является кооперативной, принадлежала тете истца - Б., семья истца оказывала материальную помощь при выплате пая, в связи с чем Б. при жизни высказывала намерение оставить квартиру истцу. С 1992 г. Б. проживала гражданским браком с Ш., который в 1995 г. после её смерти оформил квартиру на себя, при этом неоднократно обещал, что оформит её на истца. В 2007 г. Ш. сообщил, что оставил завещание на имя истца. Свою квартиру по адресу: г. Москва, ******. Ш. оставил своей дочери, зарегистрировал ее в эту квартиру. После смерти Ш. истец принимала меры к розыску завещания, регулярно посылала запросы в Московскую городскую нотариальную палату с просьбой сообщить, где открыто наследство, от наследства она никогда не отказывалась. В июне 2010 г. она получила ответ за запрос об открытии наследственного дела у нотариуса Т. и сразу же заявила о наличии завещания, однако ответчику было выдано свидетельство о праве собственности по закону. Только по запросу суда была получена копия завещания, в связи с чем, по мнению истца, она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

К., с учетом уточненных требований, заявила встречные исковые требования о признании завещания, совершенного Ш. 20 декабря 2007 г., недействительным в соответствии со ст. ст. 177, 169 ГК РФ, поскольку в момент подписания завещания он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 30 января 2009 г. Ш. заключил с К. договор купли-продажи земельного участка с садовым домом и постройками, а поэтому зная о том, что он распорядился принадлежащим ему имуществом, не мог совершить еще одну сделку с тем же имуществом. В момент подписания завещания Ш. не помнил о совершенном им завещании, что, по мнению К. свидетельствует об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Л., её представитель А., поддержали исковые требования. Встречные исковые требования не признали.

К., её представитель П. требования Л. не признали, свои встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве, заинтересованные лица нотариус Домодедовского нотариального округа Московской области Л. и нотариус Т. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., её адвоката А., К., её представителя по доверенности П., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Оспаривая завещание, составленное в пользу Л., истица по встречному иску указывала на наличие у умершего Ш. порока воли в момент составления завещания в силу злоупотребления им алкоголем.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, заключениями почерковедческой и посмертной судебно-психиатрической экспертиз, объяснениями сторон и показаниями свидетелей, проанализировав их с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности требований К.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд признал, что оспариваемое завещание является действительным.

Вынося решение, суд не установил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Ш. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Сам вывод основан на доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела, в связи с чем аналогичный довод кассационной жалобы К. во внимание принят быть не может.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, которой руководствовался суд, объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о наличии у наследодателя в момент составлении завещания порока воли, К. не представлено.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд исходил из смысла вышеуказанных норм права и пришел к выводу о восстановлении пропущенного Л. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.

Данный вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как правильно отметил суд, Л. при жизни оспариваемое завещание не видела и ей оно не выдавалось. После смерти Ш. она принимала меры по поиску завещания, впервые увидела его в суде.

Судом были тщательно проверены доводы Л. о том, что ею принимались меры по установлению нотариуса, открывшего наследственное дело, розыску завещания Ш.; суд проанализировал представленные доказательства применительно к ст. 67 ГПК РФ и пришел к заключению об уважительности причин пропуска срока для принятии наследства.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование Л. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Ш. на спорную квартиру.

С данной позицией судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд исходил из положения ч. 2 ст. 1155 ГК РФ, согласно которой по признании наследника принявшим, наследство, ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

При таких обстоятельствах, свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, выданное на имя К., а также свидетельство о регистрации права собственности на неё, суд правомерно признал недействительными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы К. об отсутствии у Л. уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства, проверялся судом и правомерно был признан несостоятельным и опровергнут материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения и оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения, фактически они не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии К. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кисилевой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: