Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30715/11 (ключевые темы: управление делами президента - муниципальная собственность - жилой дом - передача недвижимого имущества - прекращение права собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30715/11

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И. Дело N 33-30715

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Завадки Г.К., Завадка Л.В., Ермаковой Ю.Г. и Ермакова А.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Завадки Г.К., Завадки Л.В., Ермаковой Х.А. и Ермаковой Ю.Г. к Управлению Делами Президента Российской Федерации об отмене приказа N 6 от 21 января 2010 года отказать,

установила:

Заявители обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить приказ от 21.01.2010 г. N 6, изданный Управлением делами Президента Российской Федерации, которым дом, в котором находится занимаемая их семьей жилая площадь, был передан в муниципальную собственность сельского поселения _ без выполнения в доме капитального ремонта и без решения вопросов, связанных с управлением земельным участком, прилегающим к дому.

Представитель Завадки Л.В., Ермаковой Х.А., Ермаковой Ю.Г. по доверенностям Завадка Г.К., представляющий также и свои интересы, в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Управления Делами Президента РФ по доверенности Брагин Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ФГБУ "Оздоровительный комплекс Бор" также возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Завадка Г.К., Завадка Л.В., Ермакова Ю.Г. и Ермаков А.Я. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Завадки Л.В., Ермаковой Х.А., Ермаковой Ю.Г. по доверенностям Завадка Г.К., представляющего также и свои интересы, представителя Управления Делами Президента РФ по доверенности Шевякова Ю.С., представителя ФГБУ "Оздоровительный комплекс "БОР" по доверенности Митюкова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 13 ГК РФ устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительным.

Судом установлено, что 21.01.2010 г. Управляющим Делами Президента РФ был подписан приказ N 6 "О передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность сельского поселения _ _ муниципального района _ области.

Оспариваемым заявителем приказом предписывалось прекратить право оперативного управления федерального государственного учреждения Оздоровительный комплекс "Бор" Управления Делами Президента РФ на относящееся к федеральной собственности имущество согласно приложениям к настоящему приказу. ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" предписывалось в недельный срок передать в муниципальную собственность сельское поселение _ _ муниципального района _ области недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, акты приемки - передачи имущества представить в Управление делами Президента Российской Федерации на утверждение в двухнедельный срок со дня получения сведений о прекращении права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, представить запись о прекращении права собственности Российской Федерации.

На Главное Управление Федерального Имущества Управления Делами Президента РФ оспариваемым приказом возлагалась обязанность после получения соответствующих документов исключить из реестра федерального имущества, управление и распоряжение которым возложено на Управление Делами Президента РФ имущество, указанное в приложении к настоящему приказу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того обстоятельства, что не установлено несоответствие оспариваемого приказа действующему законодательству, также как не установлено и нарушение указанным приказом прав заявителя и членов его семьи.

Кроме того, передача дома в муниципальную собственность не исключает возможность улучшения жилищных условий заявителей в установленном законом порядке.

Довод о том, что администрация сельского поселения _ _ муниципального района _ области не приняла жилой дом по адресу: _, _ район, п/о _, пансионат "_", корпус _, квартира _, в муниципальную собственность, проверялся судом и не был признан основанием для удовлетворения заявления, что подробно отражено в решении суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о признании незаконным акта приемки - передачи недвижимого имущества, об обязании обеспечить жилой площадью и предоставлении земельного участка, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, определением Тверского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 года заявление с указанными требованиями было возвращено. Определение вступило в законную силу.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о неисполнении решения Видновского городского суда от 21.02.2008 года, непринятии во внимание коллективного заявления жильцов дома, а также о не приобщении Постановлений Совета Министров СССР и других нормативных актов, на основании которых заявители были вселены в жилой дом по адресу: _, _ район, п/о _, пансионат "_", корпус _, квартира _, правового значения для разрешения данного спора не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи