Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-30813/11 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - расходы на представителя - оценка стоимости - ДТП)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-30813/11

1 инстанция: Судья Суханова И.В. гр. Дело N33-30813

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационным жалобам ответчиков ОАО ММЗ "Вперед", ООО "Росгосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по иску Чиркова М* С* к ОАО "Машиностроительный завод "Вперед", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, которым постановлено:

Взыскать в пользу Чиркова М* С* в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП:

с ООО "Росгосстрах" -* руб. страховое возмещение, * руб. - за оценку стоимости восстановительного ремонта, * руб. - расходы на телеграмму, *. - расходы на представителя , * руб. - расходы на оплату госпошлины. Итого: *.;

с ОАО "Машиностроительный завод "Вперед" - *., за оценку стоимости восстановительного ремонта - * руб., расходы на телеграмму - *руб., расходы на представителя - *., и госпошлину - * руб. Итого: *.,

установила:

Чирков М.С. обратился в суд с иском к ОАО "Машиностроительный завод "Вперед" и ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины. Свои требования истец мотивировал тем, что 27 апреля 2010 года на 33 км шоссе М-4 Дон в результате падения чугунных болванок из кузова автомашины *, гос. номер *, под управлением водителя Беляева О.И. была повреждена автомашина *, гос. номер * , принадлежащая Чиркову М.С. Владельцем автомашины *, гос. номер *, на основании договора лизинга является ОАО "Машиностроительный завод "Вперед". Гражданская ответственность водителя ОАО "ММЗ "Вперед" Беляева О.И. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отказало истцу в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая.

Чирков М.С. просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме *п., * руб. - стоимость произведенной оценки, расходы на оплату телеграмм *., * руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлину. Впоследствии сумму материального ущерба снизил до *.

В судебном заседании Чирков М.С. и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ММЗ "Вперед" с заявленными требованиями истца не согласился.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск.

Третье лицо Беляев О.И., не оспаривая обстоятельств ДТП и своей вины в причинении ущерба, иск считал необоснованным в части повреждений, не связанных с ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ОАО ММЗ "Вперед", ООО "Росгосстрах" по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО ММЗ "Вперед" по доверенности Гринина А.Н., представителя Чиркова М.С. по доверенности Полтаева В.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный Беляевым О.И. при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению его работодателем ОАО "Машиностроительный завод "Вперед".

Так, из материалов дела следует, что 27 апреля 2010 года на 33 км шоссе М-4 Дон в результате выпадения чугунных болванок из кузова автомашины *, гос. номер * , принадлежащей по договору лизинга ОАО "Машиностроительный завод "Вперед", была повреждена автомашина *, гос. номер *, принадлежащая Чиркову М.С.

На момент ДТП автомашиной *, гос. номер *, управлял водитель Беляева О.И., который состоял в трудовых отношениях с ОАО "Машиностроительный завод "Вперед" и выполнял трудовые обязанности, о чем свидетельствует трудовой договор и путевой лист за 27 апреля 2010 года.

ДТП произошло из-за нарушения Беляевым О.И. п. 23.2 Правил дорожного движения, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что виновное действие Беляева О.И. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине работника ОАО ММЗ "Вперед", суд пришел к правильному выводу о том, что сумма причиненного истцу повреждением его автомашины ущерба подлежит возмещению работодателем ОАО ММЗ "Вперед".

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ОАО ММЗ "Вперед" на период с 21.08.2009г. по 20.08.2010г. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис *).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм выводы суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей и с ОАО ММЗ "Вперед" разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, являются верными.

Кроме того, поскольку иск судом удовлетворен, то в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части иска. В данной части решение суда также является правильным.

В данном случае решение суда является законным, обоснованным, собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что падение чугунных болванок из кузова автомашины не относится к страховому случаю, исследовался судом, данному доводу была дана надлежащая правовая оценка в соответствие с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд первой инстанции правильно оценил, что ДТП, произошедшее 27 апреля 2010 года, является страховым случаем в связи с тем, что вред имуществу истца причинен в процессе использования Беляевым О.И. автомашины *, гос. номер *. Таким образом, данный довод не может являться основанием к отмене решения суда.

Иных правовых доводов кассационная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит.

В кассационной жалобе ОАО ММЗ "Вперед" указывает на то, что судом был неверно определен размер ущерба, поскольку перечень повреждений в акте осмотра транспортного средства истца значительно расширен по сравнению в перечнем повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра транспортного средства.

С данным доводом судебная коллегия полагает не согласиться ввиду того, что акт осмотра транспортного средства составлен в соответствие с требованиями закона, лицом имеющим специальные познания в области оценки ущерба автомобиля. Кроме того, ОАО ММЗ "Вперед" не представлено иных документов, свидетельствующих об иной оценке стоимости ремонта автомобиля. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение, также оценил этот акт по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым доказательством. Иной оценки данного акта судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия также не принимает довод жалобы о том, что поскольку истцом не представлено доказательств его обращения к ООО "Росгосстрах" для проведения независимой оценки повреждений автомашины, то, следовательно, и оснований на проведение иной экспертизы у истца не имелось. Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку экспертиза по делу не проводилась, а проведенная оценка и ее результаты в суде первой инстанции документально не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Машиностроительный завод "Вперед", ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: