Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30815/11 (ключевые темы: членские взносы - вступительный взнос - дачные потребительские кооперативы - взыскание неосновательного обогащения - членство в кооперативе)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30815/11

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-30815

30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Пантовича В* на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011г., которым постановлено: Взыскать с Пантовича В* в пользу ДПК "Монастырское озеро" * руб. и госпошлину * руб., а всего: * в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Пантовича В* к Дачному Потребительскому кооперативу "Монастырское озеро" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

установила:

Дачный Потребительский кооператив "Монастырское озеро" обратился в суд с иском к ответчику Пантовичу В. о взыскании задолженности, иск мотивирован тем, что 12 декабря 2008 года между истцом и Пантовичем В. заключен договор N * об условиях членства Пантовича В. в ДПК "Монастырское озеро". В силу п. 2.1. заключенного договора ответчик обязан оплачивать членские взносы, целевые взносы и вступительные взносы. Ответчик в нарушении взятых на себя обязательств регулярно задерживал платежи и производил их в неполном объеме. По состоянию на январь 2011 года ответчик имеет задолженность - * руб. - членские взносы* руб. - целевые взносы, * руб. - вступительные взносы. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам *руб., * руб. - целевые взносы, * руб. - вступительные взносы (л.д.63-66).

Ответчиком Пантовичем В. заявлены встречные исковые требования к ДПК "Монастырское озеро" о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных исковых требований ссылался на то, что не является членом ДПК "Монастырское озеро", поскольку решением общего собранием в члены ДПК не принимался. В связи с чем не обязан уплачивать членские и иные взносы, оплаченные ранее в размере * руб. Однако, являясь собственником земельного участка и жилого дома, находящихся на территории ДПК "Монастырское озеро" признает необходимость несения расходов на общую инфраструктуру, включая электроснабжение и водоснабжение. В связи с чем просил суд взыскать с ДПК "Монастырское озеро" неосновательное обогащение в сумме * руб.

Представитель ДПК "Монастырское озеро" по доверенности Колосов О.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик - Пантович В. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Жирнов А.Н. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пантович В. В кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая сор, суд не установил фактические правоотношения сторон.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2008 года между ДПК "Монастырское озеро" и Пантовичем В. заключен договор об условиях членства в дачном потребительском кооперативе "Монастырское озеро" N *.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что подписанием настоящего договора пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в кооперативе, которые изложены в Уставе Кооператива и настоящем Договоре.

Из заключенного Договора следует, что Пайщик обязан: участвовать в финансировании строительства 1/80 части имущества общего пользования кооператива, которое после строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию становится собственностью кооператива; внести сумму в размере * руб., составляющую паевой взнос на расчетный счет кооператива (п.2.1 Договора).

Возлагая на ответчика обязанность по уплате членских взносов, суд руководствовался п. 6.1 Устава, утвержденного 16.10.2006 года общим собранием, которым предусмотрено, что члены кооператива обязаны уплачивать членские, паевые и иные взносы в установленные сроки. Аналогичные обязанности члена кооператива ДПК "Монастырское озеро" предусмотрены п. 6.2 Устава ДПК "Монастырское озеро", утвержденного протоколом Общего собрания ДПК "Монастырское озеро" от 11.04.2009 года, и тем же пунктом Устава ДПК "Монастырское озеро", утвержденного протоколом Общего собрания ДПК "Монастырское озеро" от 27.11.2010 года.

Между тем, ответчик членом кооператива не являлся, поскольку членство в кооперативе возникает на основании волеизъявления гражданина, выраженного в письменном заявлении о принятии в члены кооператива и решения общего собрания кооператива о его принятии.

Представитель истца пояснил судебной коллегии, что на ответчика на основании заключенного с ним договора распространяется не п. 6.1 Устава, а глава 16 Устава (л.д.122) "О порядке вступления в кооператив в целях надлежащего содержания и использования построенного в будущем жилого дома".

Согласно п. 16.6 Устава гражданин приобретает права и обязанности кандидата в члены кооператива после подписания Основного договора, внесения вступительного и первой части паевого взноса. О чем делается запись в реестре пайщиков кооператива.

В силу п. 16.7 на кандидата в члены кооператива в полном объеме распространяются все права и обязанности члена кооператива, предусмотренные Уставом кооператива, за исключением права голоса при принятии решений общим собранием членов кооператива, а также права быть избранным в органы управления и контроля.

Таким образом, суд не установил, является ли ответчик членом кооператива, кандидатом в члены кооператива и каике у него в связи с этим имеются права и обязанности в том числе по оплате задолженности.

Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: