Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-30896/11

Судья Карпова А.И.

Гр. дело N 33-30896

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Климовой С.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Е. по доверенности К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***** от 18 февраля 2009 г., заключенный между ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" с одной стороны и Е. с другой стороны.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу Е. денежные средства, уплаченные по договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***** от 18 февраля 2009 г. в размере ***** (*****) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** (*****) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере ***** (*****) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере ***** (*****) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу Е. госпошлину в размере ***** (*****) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая на то, что 18 февраля 2009 года между Е. и ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" был заключен Договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *****, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств истца построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истице трехкомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 125 кв.м. под условным номером 4, расположенную в 1 секции на третьем этаже и обозначенной на плане расположения квартиры (приложение N 1 к договору), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену договора в размере ***** рублей и принять объект строительства.

Согласно п. 1.10 Договора срок завершения строительства установлен IV квартал 2009 года, срок передачи застройщиком квартиры истцу - не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец в счет оплаты по Договору внес денежные средства на строительство жилого дома в размере ***** руб.

В установленный срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ** коп., неустойку в размере ***** руб., убытки - ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" по доверенности И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН по доверенности Я. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц - Российской академии наук, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца доверенности З.

В заседание суда кассационной инстанции не явилась стороны, ранее дело из-за неявки сторон откладывалось, стороны извещалась по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии явились представитель третьего лица Российской академии наук по доверенности К., представитель третьего лица Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН по доверенности Я., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18 февраля 2009 года между Е. и ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" был заключен Договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *****, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств истицы построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу трехкомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 125 кв.м. под условным номером 4, расположенную в 1 секции на третьем этаже и обозначенной на плане расположения квартиры (приложение N 1 к договору), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену договора, которая составляет ***** рублей и принять объект строительства.

Согласно п. 1.10 Договора срок завершения строительства установлен IV квартал 2009 года, срок передачи застройщиком квартир истцу - не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец 14 октября 2009 года в счет оплаты по Договору внес частично денежные средства на строительство жилого дома в размере ***** руб.

04 октября 2010 г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора и возращении полученных во исполнение Договора денежных средств в размере ***** руб., а также процентов, однако согласия между сторонами о расторжении договора достигнуто не было, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая требования истца о расторжении заключенного договора и взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 450 п. 2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд признал, что ответчик не выполняет договорные обязательства по строительству жилого дома и передаче квартиры истцу в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий спорного договора.

Суд пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании с ответчика в пользу истца ***** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2009 года по 10 мая 2011 года, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако признал, что подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *****руб., суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и исходил из конкретных обстоятельств дела, причин неисполнения обязательств, степени предпринятых мер по исполнению обязательств, неполного исполнения истцом своих денежных обязательств по договору, а также обоснованно учел, что в момент регистрации договора в 2009 году истцу было известно об обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи квартир в установленный договором срок.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд применил положения статей 6 п. 2, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 333 ГК РФ, и признал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до ***** руб.

Кроме того, суд, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ***** руб., суд обоснованно учел принцип разумности, справедливости и соразмерности.

Отказывая в требовании истца о взыскании убытков в размере ***** руб., суд, сославшись на положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов в указанном размере на приобретение новой квартиры, вызванных неисполнением Договора N **. Суд правомерно признал, что данное требование не подпадает под понятие убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" была взыскана госпошлина в размере ***** (*****) руб. 00 коп. в пользу Е., поскольку суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения кассационной инстанцией.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е. по доверенности К. - без удовлетворения.