Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-30897/11 (ключевые темы: нежилые помещения - незаконное владение - государственная регистрация перехода права собственности - договор купли-продажи недвижимого имущества - безвозмездное пользование)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-30897/11

Судья Пронякин М.А.

Гр. дело N 33-30897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Компания "Росаргопром Трейдинг Лимитед" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования компании "Благдон Венчес Лимитед" к компании "Росагросан Трейдинг Лимитед", Левченко С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освобождения нежилого помещения по адресу: г. Москва, *, д. 16, стр. 10 - удовлетворить частично,

истребовать из незаконного владения компании "Росагросан Трейдинг Лимитед" нежилое помещение, общей площадью 185,4 кв.м, реестровый номер - 41954, расположенное по адресу: г. Москва, *, д. 16, стр. 10, передав указанное нежилое помещение его собственнику - компании "Благдон Венчес Лимитед",

обязать компанию "Росагросан Трейдинг Лимитед" освободить нежилое помещение, общей площадью 185,4 кв.м, реестровый номер - 41954 по адресу: г. Москва, *, д. 16, стр. 10,

в остальной части иска компании "Благдон Венчес Лимитед" - отказать,

установила:

14 июля 2010 года Компания "Благдон Венчес Лимитед" обратилась в суд с иском к Компании "Росагросан Трейдинг Лимитед", Левченко С.Г., в котором с учетом уточнения к иску просила об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *, д. 16, стр. 10 путем выселения и обязании ответчиков освободить указанное помещение, основывая свои требования на положениях ст. 301 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что истец является собственником спорного помещения, в то время как ответчик без законных оснований пользуется этим помещением и передал его по договору безвозмездного пользования от 16.01.2008 Левченко С.Г.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Компании "Росагросан Трейдинг Лимитед" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Левченко С.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

06 апреля 2011 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Компания "Росагросан Трейдинг Лимитед", по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Тарасовым А.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО Компания "Росагросан Трейдинг Лимитед" по доверенности Тарасов А.А. явился, доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца Компании "Благдон Венчес Лимитед" по доверенности Никонова Т.С. против удовлетворения жалобы возражала; ответчик Левченко С.Г. в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2007 года между Компанией "Благдон Венчес Лимитед" и Компанией "Роллмайер Лимитед" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 185,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, *, д.16, стр. 10, по цене 12 800 000 руб., а также подписан акт приема-передачи имущества.

28 августа 2007 года право собственности Компании "Благдон Венчес Лимитед" на указанное нежилое помещение (здание) было зарегистрировано УФРС России по Москве, о чем выдано свидетельство.

Согласно материалам дела право собственности Компании "Роллмайер Лимитед" на спорное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 24.04.20*, заключенного с ОАО Корпорацией "Росагропромстрой" на сумму *руб. в соответствии с результатами торгов, состоявшихся 19.04.20*.

В свою очередь право собственности на здание по адресу; г. Москва, *, д. 16, стр. 10 с условным номером *, было зарегистрировано за ОАО Корпорация "Росагропромстрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 марта 20* года.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обосновывая законность владения спорным недвижимым имуществом, ответчик указывал на договор купли-продажи недвижимости N от 10 ноября 20* года, дополнение к нему, акт приема-передачи по договору купли-продажи недвижимости от 10 ноября 20* года, платежное поручение от 12 ноября 20* года, согласно которым Компания "Росагросан Трейдинг Лимитед" приобрела у ОАО Корпорация "Росагропромстрой" спорное здание по адресу: г. Москва, *, д. 16, стр. 10, уплатив за него * руб., однако государственная регистрация договора и перехода права собственности в установленном законом порядке не осуществлялась. При этом ответчик фактически владеет зданием, и кроме того, на основании договора о безвозмездном пользовании спорным нежилым помещением, заключенного 10 января 20* года, передано в пользование Левченко С.Г. на срок с 16 января 20*года по 31 декабря 20* года.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 20* года постановлено зарегистрировать переход права собственности от ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" к компании "Росагросан Трейдинг Лимитед" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, *, д.16, стр. 10; решение суда отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 20* года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 20* года в удовлетворении иска компании "Росагросан Трейдинг Лимитед" к ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" об обязании ответчика совершить действия, требующиеся для государственной регистрации перехода права собственности на здание, реестровый номер объекта *, расположенное по адресу: г. Москва, *, д.16, стр. 10. к компании "Росагросан Трейдинг Лимитед", отказано.

Согласно протоколу N 8 заседания комитета кредиторов ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" от 22 ноября 20* года, компания "Росагросан Трейдинг Лимитед" не является кредитором ОАО "Корпорация "Росагропромстрой", а здание, расположенное по адресу: г. Москва, *, д.16, стр. 10, стоимостью * рублей 00 копеек, является имуществом ОАО "Корпорация "Росагропромстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 20* года в иске компании "Росагросан Трейдинг Лимитед" к ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, *, д.16, стр. 10, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 20* года в удовлетворении исковых требований компании "Росагросан Трейдинг Лимитед" о признании недействительным договора купли-продажи от 13 августа 20* года, заключенного между компаниями "Роллмайер Лимитед" и "Благдон Венчес Лимитед", признании права собственности компании "Росагросан Трейдинг Лимитед" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, *, д.16, стр. 10, условный номер *, отказано. Решением установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение в результате торгов от 19 апреля 20* года, проведенных ОАО "Корпорация "Росагропромстрой", на основании договора купли-продажи от 24 апреля 20* года перешло к компании "Роллмайер Лимитед". В свою очередь, на основании договора купли-продажи от 13 августа 20* года, заключенного между компанией "Роллмайер Лимитед" и компанией "Благдон Винчес Лимитед", последняя осуществила государственную регистрацию права собственности в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Также судом установлено, что соглашением о расторжении договора о безвозмездном пользовании спорным нежилым помещением от 16 февраля 20* года указанный договор с Левченко С.Г. расторгнут, согласно акту приема-передачи Левченко С.Г. передал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *, д.16, стр. 10, в пользование ответчика - компании "Росагросан Трейдинг Лимитед".

По сведениям, предоставленным ОВД по Пресненскому району УВД ЦАО г Москвы, установлено, что Левченко С.Г. спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *, д.16, стр. 10, не пользуется, в указанном нежилом помещении находятся сотрудники Компании "Росагросан Трейдинг Лимитед".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Компании "Благдон Венчес Лимитед" к Левченко С.Г. суд принял во внимание указанные обстоятельства о добровольном прекращении ответчиком использования спорного нежилого помещения и его освобождении. В этой части доводов к отмене решения суда кассационная жалоба компании "Росагросан Трейдинг Лимитед" не содержит, а иными лицами, участвующими в деле, кассационные жалобы не поданы.

Разрешая исковые требования к Компании "Росагросан Трейдинг Лимитед", судом правильно применены положения ст. 301 ГК РФ, устанавливающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности истца на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он является законным владельцем спорного нежилого помещения, поскольку договор купли-продажи от 10 ноября 20* года не оспорен, имущество фактически передано ему, а также ссылка на положения ст. 305 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 301 ГК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные постановления Арбитражного суда г. Москвы и положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку собственником спорного нежилого помещения с 28.08.20* является истец, а с 19.07.20* являлась Компания "Роллмайер Лимитед", которые не передавали ответчику право владения этим помещением, то ссылка истца на положения ст. 305 ГК РФ в данном случае несостоятельна, учитывая правомочия собственника в отношении имущества по владению, пользованию и распоряжению им.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу до разрешения дела в Арбитражном суде г. Москвы по иску Компании "Росагросан Трейдинг Лимитед" к компании "Благдон Венчес Лимитед" об оспаривании права собственности не влекут отмену решения суда, учитывая положения ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Проверяя доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении положений ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений, поскольку судом рассмотрен уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении нежилого помещения, а нормы материального права применены судом с учетом предмета и оснований иска, спорных правоотношений и состава лиц, участвующих в деле.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Росагросан Трейдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: