Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-30923/11 (ключевые темы: частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - фальсификация доказательств - заведомо ложные показания - техническая экспертиза)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-30923/11

Судья: Зубкова З.В.

Дело N 33-30923

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г., при секретаре Геевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Митт Л.К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Митт Л.К. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 02.04.2007г. по делу по иску ООО ПКП "Стройлесоматериалы" к Митт Л.К. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2007 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО ПКП "Стройлесоматериалы" к Митт Л.К. о взыскании денежных средств.

Данное решение вступило в законную силу 05 июля 2007г.

Митт Л.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в процессе рассмотрения Тушинским районным судом г. Москвы её иска к ООО ПКП "Стройлесоматериалы" была проведена строительно- техническая экспертиза, позволившая выявить недостатки осуществленного ООО ПКП "Стройлесоматериалы" строительства, которые не были выявлены при рассмотрении дела Люблинским районным судом г. Москвы. Вскрытые экспертизой недостатки являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Митт Л.К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Митт Л.К. и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Митт Л.К. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02 апреля 2007 г.

Основания указанные Митт Л.К. как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут, а поэтому суд правомерно их отклонил.

Доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Митт Л.К.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Митт Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи