Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31006/11 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - выплаты стимулирующего характера - надбавка за секретность - взыскание заработной платы)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31006/11

Судья суда первой инстанции:

Бабенкова Т.Л. гр. дело N 33-31006

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., с участием адвоката Маркашева А.А., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Ермолаевой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, в редакции определения суда от 19 сентября 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ермолаевой Т.И. к Федеральному медико-биологическому агентству России об изменении даты увольнения, возмещении ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации при увольнении, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Ермолаева Т.И. обратилась в суд с иском к Федеральному медико-биологическому агентству России об изменении даты увольнения, возмещении ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 2008 года работала у ответчика по срочному трудовому договору в должности главного врача ФГУЗ "Клиническая больница N 84 ФМБА России". 09.09.2009 г. была уволена с занимаемой должности на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки и неполным расчетом при увольнении просила суд взыскать с ответчика должностной оклад с 01.09.2009 г. по 09.09.2009 г. в размере 16 170,95 руб.; надбавку за секретность в размере 55 789,79 руб.; выплату стимулирующего характера в размере 515 795,45 руб.; компенсацию за 161 день просрочки выдачи трудовой книжки в размере 2 808 984,71 руб.; задолженность по заработной плате в размере 528 615,58 руб.; компенсационную выплату, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере 1 116 615,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 112 780,74 руб., 10 325,30 руб., 1 483,70 руб., 313 038,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 120 000 руб., а всего 4 466 196,21 руб.,

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру и доверенности Маркашев А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ермолаева Т.И. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ермолаевой Т.И. по доверенности Аганина В.А, по ордеру и доверенности Маркашева А.А., возражения представителя ФМБА России по доверенности Филина Л.М., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 04.06.2008 г. между Ермолаевой Т.И. и Федеральным медико-биологическим агентством России был заключён трудовой договор, в соответствии с которым Ермолаева Т.И. была назначена на должность главного врача ФГУЗ "Клиническая больница N 84 ФМБА России", договор был заключён сроком на 5 лет.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.02.2009 г. Ермолаевой Т.И. был установлен должностной оклад в размере 50 823 руб., выплаты стимулирующего характера 5% от годовой суммы ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на оплату труда сотрудников учреждения.

Приказом от 08 сентября 2009 г. N 503л Ермолаева Т.И. была уволена с занимаемой должности на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ.

Согласно акту от 08.09.2009 г. N 1 Ермолаева Т.И. была ознакомлена с приказом об увольнении, от получения копии приказа об увольнении отказалась, в связи с чем ей 09.09.2009 г. была направлена телеграмма с предложением получить трудовую книжку, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, не нашел оснований для взыскания заработной платы и изменения даты увольнения, поскольку решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Т.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было отказано, так как увольнение было законным, с Ермолаевой Т.И. при увольнении был произведен полный расчет.

При рассмотрении настоящего спора судом не было установлено задержки выдачи трудовой книжки истца. Ермолаева Т.И. в день оглашения приказа об увольнении отказалась получать трудовую книжку, после чего ответчиком в установленном законом порядке в день прекращения трудовых отношений истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, что подтверждается копией телеграммы и реестра отправлений, представленных в материалы дела. Факт направления истцу уведомления освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки и оставление обращения без удовлетворения, суду не представлено.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика заработной платы и компенсационных выплат при увольнении истца, поскольку при увольнении Ермолаевой Т.И. было выплачено 832 814,58 руб., в том числе 12 959,31 руб. - средний заработок с 01.09. 2009 г. по 08.09.2009 г.; 723,96 руб. - компенсация за задержку выплат сумм при увольнении; 535 646,74 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск 2009 г.; 235 111,03 руб. - неиспользованный отпуск за сентябрь 2009 г.; 46 183,30 руб. - 15% надбавки за секретность; 668,11 руб., 1 522,13 руб. - компенсация за задержку выплат при увольнении. Согласно копии приказа об увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация при увольнении истцу была выплачена.

Довод Ермолаевой Т.И. о том, что при увольнении подлежала выплата стимулирующего характера в размере 5% от годовой суммы ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на оплату труда сотрудников учреждения, суд нашел не обоснованным, поскольку согласно п. 4.4 Дополнительного соглашения к трудовому договору, данная выплата производится на основании оценки деятельности бюджетного учреждения за отчётный период в соответствии с установленными целевыми показателями эффективности по итогам работы за квартал, полугодие, девять месяцев и год. Данная выплата не носит обязательный характер, размер выплат устанавливается приказом ФМБА, суду не было представлено доказательств, что ответчиком за 9 месяцев 2009 года такая выплата назначалась истцу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Ермолаева Т.И в кассационной жалобе указала на то, что вывод суда о преюдициальном характере решения по делу N 2-2077/10 от 28.07.2010 г. для настоящего дела является безосновательным, факт отказа истца от получения трудовой книжки не доказан, копия телеграммы, представленная суду, является недопустимым доказательством.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку с представленной суду копией телеграммы о приглашении истца для получения трудовой книжки и расчета по заработной плате также представлена заверенная копия описи телеграмм, подаваемых в счет аванса, свидетельствующая о том, что 09.09.2009 г. в адрес Ермолаевой Т.И. была направлена указанная выше телеграмма. Таким образом, судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что ответчик не задерживал выдачу Ермолаевой Т.И. трудовой книжки. Поэтому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут повлиять на решение суда.

Ссылки в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении копий документов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. ст. 56, 58, 59 ГПК РФ определение относимости и допустимости доказательств является прерогативой суда.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии уточненного искового заявления, вместе с тем, судом рассмотрены увеличенные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, не указывают на нарушения, влекущие отмену решения суда, поскольку судом были рассмотрены требования истца с учетом представленного суду 17.08.2011 года расчета суммы исковых требований, тем не менее, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к доводам искового заявления, к переоценке доказательств, а право их оценки в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи