Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31036/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - взыскание судебных расходов - независимая экспертиза - страховая сумма - гражданская ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31036/11

Судья: Радионова А.Е.

Гр.дело N33-31036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Ц. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г., которым постановлено:

Иск Ц. к ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО "Фирма "Сатурн-97" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ц. страховое возмещение в размере ***** руб. 23 коп., судебные расходы в размере ***** руб. 28 коп.

В остальной части иска Ц. отказать.

установила:

Ц. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО "Фирма "Сатурн-97" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 10.08.2010 года ДТП, принадлежащему истцу автомобилю "Тойота", г.р.з. *****, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Г., управлявшим автомобилем "Мерседес" г.р.з. *****. Поскольку гражданская ответственность Ц. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "Ресо-Гарантия", признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ***** руб. 60 коп. Ц., не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", г.р.з. ***** с учетом износа составляет ***** руб. 83 коп., без учета износа - ***** руб. 42 коп.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере ***** руб. 23 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., с ответчика ОСО "Фирма "Сатурн-97" сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в размере *****руб. 59 коп., с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 34 коп..

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность ООО "Фирма "Сатурн-97".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля "Мерседес" г.р.з. ***** Г.

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Куганов О.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в размере ***** руб. 23 коп., в остальной части исковые требования не признал.

Ответчик ООО "Фирма "Сатурн-97", третьи лица ООО "Росгосстрах", Г. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд установил, что 10.08.2010 года в 18 час. 30 мин. на 28 км. МКАД г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес". государственный регистрационный знак ***** , принадлежащим на праве собственности ООО "Фирма "Сатурн-97" под управлением водителя Г. и автомобиля "Тойота" г.р.з. ***** под управлением водителя Ц.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем Г., управлявшим автомобилем "Мерседес", г.р.з. ***** и в результате которого автомобилю "Тойота" г.р.з. *****, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ц. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", истец по правилам, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 40-Ф3 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Цыгановым С.Ф. в обоснование своих требований, в материалы дела был предоставлена экспертиза ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" г.р.з. ***** с учетом износа составляет ***** руб. 83 коп., без учета износа- ***** руб. 42 коп.

Суд применительно к ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение объективно отражает стоимость ремонта всех повреждений, которые были причинены автомобилю истца, и правомерно указал, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом процента износа транспортного средства и составляет ***** руб. 83 коп.

Также суд правомерно критически отнесся к заключению ООО "Нэк-Груп", представленное ОСАО "Ресо-Гарантия", указав на его не соответствие требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности".

При этом судом было принято во внимание, что ОСАО "Ресо-Гарантия" истцу была выплачена сумма ущерба в размере ***** руб. 60 коп., в связи с чем, правилен вывод суда о том, что сумма, подлежащая взысканию со страховой компании в счет восстановительного ремонта в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет ***** руб.23 коп.

Таких доказательств, которые бы указывали на правомерность взыскания с ответчика ООО "Фирма "Сатурн-97" стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, Ц. суду не представлено, в связи с чем, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований в данной части является обоснованным.

Вывод суда является правильным, основывается на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе Ц. по существу не опровергнут.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов, которые были взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ в размере ***** 28 коп., поскольку судом в мотивировочной части решения приведен неверный расчет указанной суммы и мотивы, по которым суд снизил расходы истца на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и вынести в указанной части решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2011г. отменить в части взыскания судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: