Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-31037/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - независимая экспертиза - ненадлежащее исполнение - повторная экспертиза)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-31037/11

Судья: Радионова А.Е.

Дело N 33-31037

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Климовой С.В.

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "АКБ "Северо-Восточный Альянс" по доверенности Панюк И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО "Акционерный Коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" к Бегларяну М.А.о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила:

ОАО "АКБ "Северо-Восточный Альянс" обратилось в суд с иском к Бегларяну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 13.02.20..г. между ОАО "АКБ "Северо-Восточный Альянс" и ООО "Вегапроект" заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ООО "Вегапроект" кредит в размере * руб. сроком до 12.02.2.. г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009г. ООО "Вегапроект" признано банкротом, а его задолженность по кредитному договору, заключенному с истцом, составляет * руб. 90 коп. ОАО "АКБ "Северо-Восточный Альянс" просит взыскать с ответчика сумму задолженности ООО "Вегапроект", ненадлежащим образом исполняющее взятые на себя обязательства по кредитному договору N, в размере * руб. 90 коп., указывая на заключенный с Бегларяном М.А. 13.02.20..г. договор поручительства N, согласно которому ответчик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Вегапроект" своих обязательств по кредитному договору, обязуется в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, уплату штрафов и возмещение убытков.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "АКБ "Северо-Восточный Альянс" по доверенности Панюк И.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "АКБ "Северо-Восточный Альянс", представителя Бегларяна М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п.2, 4 п.1 ст.362 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, 13.02.20.. г. между ОАО "АКБ "Северо-Восточный Альянс" и ООО "Вегапроект" заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере * рублей сроком до 12.02.20.г. с процентной ставкой равной 16%.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, что также не оспаривается сторонами.

ООО "Вегапроект" в нарушение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в установленные Договором сроки не исполняло, что привело к образованию задолженности, которая на 29.10.20..г. составила * руб. 90 коп.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009г. усматривается, что ООО "Вегапрект" признано банкротом и в отношении данного общества открыто конкурсное производство.

Во исполнение обязательств ООО "Вегапрект" по заключенному кредитному договору, между истцом и Бегларяном М.А. 13.02.20..г. был заключен договор поручительства N, согласно которому ответчик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Вегапроект" своих обязательств по кредитному договору, обязуется в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, уплату штрафов и возмещение убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик оспаривал заключение данного договора, ссылаясь на то, что договор поручительства N от 13.02.20..г. он не подписывал. Не согласившись с утверждением ответчика, истцом было представлено экспертное заключение ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" N509/10 от 20.09.2010г., согласно которому подписи от имени Бегларяна М.А. в спорном договоре поручительства выполнены именно им.

Суд, согласно ст. 79 ГПК РФ, назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Бюро независимой экспертизы "Версия". Согласно заключению проведенной ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" экспертизы, подпись от имени Бегларяна М.А. в договоре поручительства N, заключенном 13.02.20..г. между ОАО "АКБ "Северо-Восточный Альянс" и Бегларяном М.А., выполнена не Бегларяном М.А., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" и отверг заключение экспертного учреждения ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" ввиду противоречивости заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На момент вынесения решения в распоряжении суда имелись два экспертных заключения, подготовленных схожими по своей структуре и роду деятельности обществами с ограниченной ответственностью. Каждое из двух заключений содержит категоричные выводы, в одном случае о том, что подпись в договоре поручительства N, заключенном 13.02.20..г. между ОАО "АКБ "Северо-Восточный Альянс" и Бегларяном М.А., выполнена не Бегларяном М.А., а другим лицом, в другом случае о том, что договор подписан именно Бегларяном М.А.

При таких обстоятельствах при наличии двух категоричных и противоположных друг другу заключений экспертов, суду надлежало тщательнее обсудить вопрос в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ о проведении по делу повторной экспертизы.

Однако суд, при наличии таких данных, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенных экспертиз, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, при этом постановив решение не указал в нем мотивы несогласия с заключением экспертизы проведенной ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".

В связи с изложенным решение Пресненского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение. Обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: