Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31038/11

Судья Карпова А.И.

Гр. дело N 33-31038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011г.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ** по доверенности *** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, *** от 18 февраля 2009 г., заключенный между ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", с одной стороны, и ***, с другой стороны.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу *** денежные средства, уплаченные по договору N ****** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****** от 18 февраля 2009 г. в размере ****** руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу ****** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу ****** неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере ****** руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу ****** компенсацию морального вреда в размере ****** руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу ****** госпошлину в размере ****** руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ****** обратился в суд с иском к ответчику ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая на то, что 18.02.2009 года между ****** и ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" был заключен Договор N ****** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ******, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств истца построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истице трехкомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 125 кв.м. под условным номер 8, расположенную в 1 секции на пятом этаже и обозначенной на плане расположения квартиры (приложение N 1 к договору), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену договора в размере ****** рублей и принять объект строительства.

Согласно п. 1.10 Договора срок завершения строительства установлен IV квартал 2009 года, срок передачи застройщиком квартиры истцу - не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец в счет оплаты по Договору внес денежные средства на строительство жилого дома в размере ****** руб.

В установленный срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. 82 коп., неустойку в размере ****** руб, убытки - ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб. и расходы по государственной пошлине.

Представитель истца по доверенности ****** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" по доверенности ****** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Института общей и неорганической химии им. Н.С. ****** по доверенности ****** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц - Российской академии наук, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца доверенности ******.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности ******, который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" по доверенности ******, представитель третьего лица Российской академии наук по доверенности ******, представитель третьего лица Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН по доверенности ******, которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2009 года между ****** и ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" был заключен Договор N ****** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ******, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств истицы построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу трехкомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 125 кв.м. под условным номер 8, расположенную в 1 секции на пятом этаже и обозначенной на плане расположения квартиры (приложение N 1 к договору), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену договора, которая составляет ****** рублей и принять объект строительства.

Согласно п. 1.10 Договора срок завершения строительства установлен IV квартал 2009 года, срок передачи застройщиком квартир истице - не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец 29.10.2009 года в счет оплаты по Договору внес частично денежные средства на строительство жилого дома в размере ****** руб.

05.10.2010 г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора и возращении полученных во исполнение Договора денежных средств в размере ****** руб., а также процентов, однако согласия между сторонами о расторжении договора достигнуто не было, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая требования истицы о расторжении заключенного договора и взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 450 п. 2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд признал, что ответчик не выполняет договорные обязательства по строительству жилого дома и передачи квартиры истцу в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий спорного договора.

Суд пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании с ответчика в пользу истицы ****** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 года по 10.05.2011 года, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако признал, что подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ****** руб., суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и исходил из конкретных обстоятельств дела, причин неисполнения обязательств, степени предпринятых мер по исполнению обязательств, неполного исполнения истцом своих денежных обязательств по договору, а также обоснованно учел, что в момент регистрации договора в 2009 году истцу было известно об обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи квартир в установленный договором срок.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд применил положения статей 6 п. 2, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 333 ГК РФ, и признал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до ****** руб.

Кроме того, суд, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ****** руб., суд обоснованно учел принцип разумности, справедливости и соразмерности.

Отказывая в требовании истца о взыскании убытков в размере ****** руб., суд, сославшись на положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов в указанном размере на приобретение новой квартиры, вызванных неисполнением Договора N ******. Суд правомерно признал, что данное требование не подпадает под понятие убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения кассационной инстанцией.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ****** по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: