Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31040/11

Судья Карпова А.И.

Гр. дело N 33-31040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя В. по доверенности З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****** от 30 января 2009 г., заключенный между ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", с одной стороны, и В. с другой стороны.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере ******руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере ****** руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу В. госпошлину в размере ****** руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" о расторжении договора долевого участия в строительстве, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая на то, что 30.01.2009 года между В. и ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" был заключен Договор N К ****** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ******, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств истца построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу трехкомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 125 кв.м. под условным номер 14, расположенную в 1 секции на восьмом этаже и обозначенной на плане расположения квартиры (приложение N 1 к договору), а также передать истице двухкомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 91,8 кв.м. по условным номером 37, расположенную в 2 секции на восьмом этаже и обозначенной на плане расположения квартиры (приложение N 1 к договору), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену договора, которая складывается из цены трехкомнатной квартиры N 14 и двухкомнатной квартиры N 37 равной ****** руб. и ****** руб., а всего ****** руб. и принять объект строительства.

Согласно п. 1.10 Договора срок завершения строительства установлен IV квартал 2009 года, срок передачи застройщиком квартир истице - не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец, как участник долевого строительства приостановил выполнение своих обязательств по внесению платежей по Договору до урегулирования взаимоотношений и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, чем нарушил существенные условия договора.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать неустойку в размере ****** руб., возмещении убытков в размере ****** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ******руб.

Представитель истца по доверенности ****** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" по доверенности ******. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН по доверенности Ястребова О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц - Российской академии наук, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца ****** по доверенности ******.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Задоров М.С., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" по доверенности Русанова В.А., представитель третьего лица Российской академии наук по доверенности Ковалева М.С., представитель третьего лица Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН по доверенности Ястребову О.Ю. которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.01.2009 года между ******и ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" был заключен Договор N ******участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ******, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств истицы построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу трехкомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 125 кв.м. под условным номер 14, расположенную в 1 секции на восьмом этаже и обозначенной на плане расположения квартиры (приложение N 1 к договору), а также передать истице двухкомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 91,8 кв.м. по условным номером 37, расположенную в 2 секции на восьмом этаже и обозначенной на плане расположения квартиры (приложение N 1 к договору), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену договора, которая складывается из цены трехкомнатной квартиры N 14 и двухкомнатной квартиры N 37 равной ******и ******., а всего ******руб. и принять объект строительства.

Согласно п. 1.10 Договора срок завершения строительства установлен IV квартал 2009 года, срок передачи застройщиком квартир истице - не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

18.11.2009 г. истцом направлено письмо в ООО "Альянс Групп" о приостановлении исполнения своего обязательства по внесению денежных средств по Договору по причине возникших сомнений в добросовестности исполнения застройщиком своих обязательств, истцу стало известно о ведущихся в Арбитражном суде г. Москвы судебных процессах в отношении прав третьих лиц на земельный участок по ******и инвестиционных прав третьих лиц на объект долевого участия.

Разрешая требования истицы о расторжении заключенного договора и взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 450 п. 2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд признал, что ответчик не выполняет договорные обязательства по строительству жилого дома и передачи квартир истицу в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий спорного договора.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд применил положения статей 6 п. 2, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 333 ГК РФ, и признал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до ******руб.

Кроме того, суд, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ******руб., суд обоснованно учел принцип разумности, справедливости и соразмерности.

Отказывая в требовании истица о взыскании убытков в размере 19011192 руб., суд, сославшись на положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов в указанном размере на приобретение новых квартир, вызванных неисполнением Договора N К14-37/14. Суд правомерно признал, что данное требование не подпадает под понятие убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения кассационной инстанцией.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. по доверенности З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: