Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31077/11 (ключевые темы: договор подряда - взыскание ущерба - территориальная подсудность - частная жалоба - порядок разрешения споров)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31077/11

Судья суда первой инстанции:

Липкина О.А. гр. дело N 33-31077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Фомина М.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Фомина М.А. к Питюлину В.Е. о взыскании ущерба по договору подряда, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что он должен обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика в Бабушкинский районный суд города Москвы по адресу: город Москва, ул. Ленинская, д. 221,

установила:

Фомин М.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы по правилам ст. 32 ГПК РФ с иском к Питюлину В.Е. о взыскании ущерба по договору подряда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Фомин М.А. по доводам частной жалобы.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, выслушав объяснения Фомина М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление Фомина М.А. к Питюлину В.Е. о взыскании ущерба по договору подряда, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и исходил из того, что ответчик проживает вне территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, при этом пришел к выводу о том, что содержащееся в тексте представленного договора указание по вопросу подсудности в виде "в районном суде города Москвы по месту нахождения Объекта" не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что из формулировки соглашения о подсудности не следует явно, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора.

Согласно исковому заявлению, спорные правоотношения вытекают из договора подряда на ремонтно-строительные работы, заключенного 29 мая 2010 года между Питюлиным В.Е., подрядчиком, и Фоминым М.А., заказчиком.

Предметом договора является выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ****

Согласно п. 8.2 договора подряда, заключенного 29 мая 2010 года, стороны определили, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в районном суде города Москвы по месту нахождения объекта.

Указанный в договоре подряда адрес объекта отнесен к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

Таким образом, стороны договора подряда совершенно определенно выразили свою волю на изменение подсудности и определили место рассмотрения спора в районном суде по месту нахождения объекта.

При таких обстоятельствах, определение суда от 22 июля 2011 года подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи