Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-31080/11 (ключевые темы: кредитный договор - предоставление кредита - смешанный договор - неосновательное обогащение - открытие банковского счета)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-31080/11

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гр. дело N 33-31080

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Б.Р.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.Р.А. к ОАО Национальный банк "_" о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание текущего банковского счета недействительными, взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Б.Р.А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "_", уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать денежные средства, оплаченные в счет погашения комиссии в размере _ руб., убытки в размере _ руб., неосновательное обогащение в размере _ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб. В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2007 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму _ руб. под 12% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой комиссии в размере _ руб., которая уплачена истцом в размере _ руб. Вместе с тем, условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета ущемляет его права как потребителя. На просьбу о закрытии банковского счета ему было отказано. Задержка платежей по возврату кредита произошла по вине банка, затянувшего ответ на его заявление о закрытии счета. Считает незаконным начисление и списание банком за этот период неустойки в сумме _ руб., процентов по договору в сумме _ руб. и комиссии за пропуск платежей в размере _ руб. (всего _ руб.). Полагает, что на эти суммы в соответствии со ст.852 ГК РФ подлежат начислению проценты с ответчика. Для того, чтобы в бюро кредитных историй не была внесена негативная информация, он был вынужден досрочно погасить кредит, на что занял деньги у третьего лица с платностью за их пользования в размере _ руб.

Истец Б.Р.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Ш.Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Р.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Р.А., возражения представителя ОАО НБ "_" по доверенности Ш.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Б.Р.А. 17.09.2007 года обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля. В заявлении указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет N _ .

17.09.2007 года стороны заключили смешанный договор N _ путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, банк открыл истцу счет N _ и предоставил возможность получения кредита в размере _ рублей.

Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО НБ "_", с которыми истец был ознакомлен и принял их, подписав заявление о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Проверяя доводы истца о том, что банком в нарушение действующего законодательства взимается комиссия за расчетное обслуживание, суд, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 434, 438 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установил, что ОАО НБ "_" заключило с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заявлением Б.Р.А. о предоставлении кредита и Тарифами банка, которые в совокупности являются составляющей частью договора, определена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,8 %.

Поскольку истцу открыт не ссудный счет, и не в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

Предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о взыскании с банка неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и исправлении негативной информации, внесенной в кредитную историю. Согласно выпискам по лицевому счету истец допускал пропуски платежей в погашение кредита, в связи с чем начисление и списание процентов и неустойки основано на положениях кредитного договора, не является неосновательным обогащением. Отражение Банком в кредитной истории допущенных кредитором пропусков платежей соответствует действительности.

Учитывая, что Банком не были нарушены права потребителя Б.Р.А., суд правомерно посчитал его требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе.

Не соглашаясь с решением суда, Б.Р.А. в кассационной жалобе указал на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, имевшим место при заключении кредитного договора, в действительности от него не исходила оферта, а условия договора были определены в стандартных формах, не могли быть изменены и могли быть им приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом при отсутствии возможности его изменить.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон и обстоятельства заключения договора. Подача заявления Б.Р.А. о предоставлении кредита на покупку автомобиля предшествовала заключению договора, в заявлении от 17.09.2007 г. Б.Р.А. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, а также кредитного договора.

Ссылки в жалобе на то, что кредитный договор, навязывающий по завышенной цене услуги по ведению счета, а также отсутствие в нем обязательной информации о характере и стоимости услуг нарушает права истца на свободный выбор услуг, и с учетом п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" комиссия за расчетное обслуживание в сумме _ руб., удержанная с Б.Р.А. банком, является для него убытком, не влекут отмену решения суда. Согласно заявлению о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 17.09.2007г. Б.Р.А. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий условия об открытии банковского счета, был ознакомлен с Условиями и Тарифами ОАО НБ "_", кроме того, он пользовался услугами банка по договору, имеющему элементы договора банковского счета. Изложенное опровергает довод о том, что истцу была навязана услуга, оплата которой является для него убытком.

Указание в жалобе на то, что НБ "_" незаконно отказал истцу закрыть счет, за ведение которого взималась комиссия, не влияет на законность принятого решения. Б.Р.А. в суде на заявлялись исковые требования о закрытии банковского счета.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи