Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31083/11 (ключевые темы: проведение экспертизы - государственные регистрационные знаки - ДТП - частная жалоба - ремонт автомобиля)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31083/11

Судья суда первой инстанции:

Заковоротный В.И.

гр.дело N 33-31083

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года

Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Масленкине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Крицкой Н.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Крицкой Н.Л. к СОАО "ВСК", Павленко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебную автотехническую оценочную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. ТО 022 ВС 199, 2008 года выпуска на момент ДТП 30 июля 2010 г.;

- относится ли повреждение переднего бампера к данному ДТП 30 июля 2010 г., согласно материалам дела.

Проведение экспертизы поручить экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (г. Москва, Хохловский пер. д. 13, стр. 2).

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Оплату за проведение экспертизы возложить на Крицкую Н.Л..

Экспертизу провести в срок до 28 сентября 2010 года.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения,

установила:

Крицкая Н.Л. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", Павленко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 30 июля 2010 года на автодороге Москва-Гулково по вине водителя Павленко Н.Н., застраховавшей свою гражданскую ответственность в СОАО "ВСК", управлявшей автомобилем Пежо 308 с государственным регистрационным знаком ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком ***.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Крицкая Н.Л. по доводам частной жалобы.

Павленко Н.Н. и представитель СОАО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Крицкой Н.Л., действующего на основании доверенности Перепелкина И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению в части возложения на истца Крицкую Н.Л. обязанности по оплате за проведение экспертизы по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по иску Крицкой Н.Л. к СОАО "ВСК", Павленко Н.Н. о возмещении ущерба судебная автотехническая оценочная экспертиза была назначена по инициативе суда.

В соответствии с п. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что судебная автотехническая оценочная экспертиза была назначена по инициативе суда, возложение расходов по оплате за проведение экспертизы на истца противоречит положениям п. 2 ст. 96 ГПК РФ и является неправомерным.

Судебная коллегия считает возможным изменить определение суда в этой части и отнести расходы за проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Довод частной жалобы Крицкой Н.Л. о том, что назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку ею представлены доказательства причиненного ущерба, заказ-наряд на фактически произведенный ремонт автомобиля, не может повлечь отмену определения суда в части назначения экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ определение, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд правомерно назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу.

Не подлежит отмене определение суда и в части приостановления производства по делу, поскольку в силу ст. 216 ГПК РФ такое право предоставлено суду в случае назначения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Крицкую Н.Л. изменить, отнести расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Крицкой Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи