Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-31085/11 (ключевые темы: приватизация - право пользования жилым помещением - жилой фонд - квартира - договор найма)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-31085/11

Судья суда первой инстанции:

Закаворотный В.И.

Дело N 33-31085

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Наумовой Е.М., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Русу А.М. по доверенности Степанова В.П. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Русу А* М* удовлетворить частично.

Признать Рахман М* М* утратившими право пользования жилым помещением - квартирой *, расположенной по адресу: *

Выселить Рахман М* М* из квартиры *, расположенной по адресу: *

Данное решение является основанием для снятия Рахман М* М* с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

В остальной части иска Русу А* М* отказать,

установила:

Между сторонами по делу возник спор о праве пользования Рахман А.В. (добрачная фамилия и имя М* О*) и Рахман М.М. жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: *. Указанная квартира находится в собственности Русу А.М. на основании договора дарения от 02 марта 2011г. На момент дарения квартиры в ней были зарегистрированы неполнородная сестра Рахман А.В. и ее муж Рахман М.М. Последние освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказались. Истица Руссу А.М. просила суд выселить ответчиков из указанной квартиры со снятием их с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ.

В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям искового заявления.

Ответчик Рахман А.В. и ее представитель в суд явились, иск не признали.

Ответчик Рахман М.М. и представитель УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Рахман А.В. просит Русу А.М. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Степановым В.П.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Русу А.М. по доверенности Мороз Г.А., Рахман А.В., представителя Рахман А.В., Рахман М.М. по доверенности Гоголева М.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Рахман А.В. прекратившей право пользования спорной квартирой и о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, суд обоснованно исходил из того, что на момент передачи квартиры в собственность А* Л.П. Рахман А.В. (до брака М* О.В.) имела право пользования жилым помещением наравне со своей матерью А* Л.П., однако будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право в отношении данного жилого помещения она не могла.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира выделена на основании ордера от 04 июня 1985г. Кунцевским исполкомом на А* Л.П. и ее несовершеннолетнюю дочь М* О.В. Мать ребенка А* Л.П. не возражала против проживания дочери на спорной жилой площади, определив, таким образом, место ее проживания в спорной квартире.

Суд правомерно сослался на положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие ЖК РФ", нормы Семейного, Гражданского кодексов РФ, Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", подробный и правильный анализ которых приведен в решении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 (п.7) несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателями и являющиеся членами его семьи, согласно ст.69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Суд правильно указал в решении, что на момент приватизации спорного жилого помещения Рахман А.В. проживала в нем совместно со своей матерью А* Л.П. и на нее, как на законного представителя, в соответствии со ст.56, ст.64 Семейного Кодекса РФ, до достижения Рахман А.В. совершеннолетия была возложена обязанность по защите ее прав и интересов.

Поскольку Рахман А.В. (М* О*) как член семьи собственника жилого помещения на момент приватизации имела равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу она не может быть выселена из этого жилого помещения, поскольку имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения иска в части прекращения права Рахман А.В. по пользованию спорным жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета по данному адресу. При этом, как установлено судом, право на какое-либо другое жилое помещение у Рахман А.В. отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылка кассационной жалобы на положение п. 2 ст. 292 ГК РФ основана на неправильном толковании указанной нормы, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Как верно указано в решении суда, иное правило о сохранении за Рахман А.В. права пользования жилым помещением вытекает из системного толкования положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие ЖК РФ", ч. 4 ст. 31 ЖК РФГК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании Рахман М.М. утратившим право пользования спорной квартирой по вышеназванному адресу сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Руссу А* М*- Степанова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: