Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-31089/11 (ключевые темы: гаражный бокс - порядок пользования земельным участком - срок действия договора - аренда - неопределенный срок)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-31089/11

1 инстанция: Судья Киртичук М.Д. гр. Дело N 33-31089

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Таранниковой Т.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по иску Префектуры ЗАО г.Москвы к Таранниковой Т* Н* о демонтаже гаражного бокса, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ЗАО г.Москвы удовлетворить.

Обязать Таранникову Т* Н* демонтировать гаражный бокс N * и вывезти находящееся в нем имущество с земельного участка, расположенного в АСК "Осенний" по адресу: *.

Демонтаж гаражного бокса и вывоз имущества произвести в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить Таранникову Т* Н*, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Префектура ЗАО г.Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением 3-их лиц с последующим отнесением расходов на ответчика,

установила:

Префектура ЗАО г.Москвы обратилась в суд с иском заявлением к Таранниковой Т.Н., в котором просила обязать ответчицу демонтировать принадлежащий ей гаражный бокс N * в АСК "Осенний", а также вывезти находящееся в нем имущество, расположенное по адресу: *. В обоснование своего иска Префектура ЗАО г.Москвы указала на то, что земельные отношения между АСК "Осенний" и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы по договору краткосрочной аренды земельного участка по адресу: * окончены с 25.05.2007г., гаражный бокс ответчицей установлен без каких-либо разрешительных документов на пользование земельным участком, в связи с чем, участок подлежит освобождению от металлического бокса ответчицы.

Таранникова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г.Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица Управы района Крылатское г.Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица АСК "Осенний" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Таранникова Т.Н.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно положениям п.2 ст. 214 ГК РФ, п.1 ст.16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что Таранникова Т.Н. является членом АСК "Осенний" и владеет гаражом боксового типа N * на территории земельного участка по адресу: *, что подтверждается списком членов АСК "Осенний".

15 февраля 2001 года между Московским земельным комитетом и АСК "Осенний" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: **, сроком на два года, для дальнейшей эксплуатации 53 временных металлических гаражей. Стороны договора определили, что по окончании срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды, арендатор обязан освободить участок без компенсации произведенных затрат и сдать по акту в установленном порядке (п.4.2.4. договора).

Стороны определили право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор (п.6.1 договора), и право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (п.8.2 договора).

Поскольку данный договор прошел государственную регистрацию 26 марта 2001 года, срок договора истек 26 марта 2003 года, после чего он не продлевался на новый срок, другой договор аренды указанного земельного участка между уполномоченным органом власти города Москвы и АСК "Осенний" не заключался.

Согласно письму Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 09 марта 2010г. N * указанный договор краткосрочной аренды был расторгнут 25 мая 2007 года уведомлением Департамента земельных ресурсов г.Москвы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды земельного участка по адресу: * после истечения срока действия 26 марта 2003 года был продлен с АСК "Осенний" на неопределенный срок, в пределах этого неопределенного срока арендодатель предупредил арендатора о его расторжении, что не противоречит условиям договора аренды и положениям ст. ст. 606, 610, 621 ГК РФ.

Установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчицей земельного участка под гараж N * после истечения срока действия договора краткосрочной аренды без разрешительной документации на пользование земельным участком является нарушением действующего законодательства.

Возложение судом обязанности демонтировать и вывезти находящийся на территории земельного участка по адресу: *, занимаемого АСК "Осенний", металлический гараж N * на Таранникову Т.Н. не противоречит положениям п. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку гаражные строения, расположенные в кооперативе, были возведены за счет паевых взносов его членов, на которых и лежит обязанность по их демонтажу и вывозу с указанного земельного участка, в том числе на ответчице, владеющей гаражным боксом N *.

Руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд предупредил Таранникову Т.Н. о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Префектура ЗАО г.Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчицу.

Таким образом, установив, что Префектура СЗАО г.Москвы является надлежащим истцом, а Таранникова Т.Н. без законных оснований использует земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, находящийся в ее владении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы Таранниковой Т.Н. о том, что демонтаж гаражного бокса без оценки его стоимости и рассмотрения вопроса о компенсации, как это предусмотрено постановлением Правительства Москвы N 63 от 09.03.2011г., заведомо лишает ответчицу законного права на получение компенсации, несостоятельны и не могут повлечь отмену данного решения суда. Вопрос о выплате денежной компенсации за сносимый гараж не был предметом рассмотрения настоящего спора, требований о взыскании в судебном порядке компенсации за сносимый гараж Таранникова Т.Н. не заявляла, факт предъявления ею встречного иска материалами дела не подтверждается.

Иных правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Таранниковой Т* Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: