Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-31091/11 (ключевые темы: кредитный договор - государственные предприятия - частная жалоба - безакцептное списание - фальсификация доказательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-31091/11

Судья суда первой

инстанции Гаврилюк М.Н. гр. дело N 33-31091-2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе Гладкова С.А.

на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года

которым постановлено:

Отказать Гладкову С* А* в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2004 года по делу по иску Федерального Государственного Предприятия "Рособорнэкспорт" к Гладкову С* А* о взыскании долга по исполненному кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2004 года удовлетворены исковые требования Федерального Государственного Предприятия "Рособорнэкспорт" к Гладкову С.А. о взыскании долга по исполненному кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Гладкова С.А. в пользу ФГУП "Рособоронэкспорт" взыскана сумма долга по исполнительному кредитному договору в размере *., госпошлина в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами *., госпошлина в размере *., а всего *.

17 февраля 2011 года Гладков С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ответа Счетной Палаты РФ от 22 ноября 2010 года ему стало известно, что поручитель по кредитному договору - ФГУП "Рособоронэкспорт", в нарушение условий договора поручительства N * от 01 июля 1997 года, не представил в ОАО АБ "Инкомбанк" в день подписания договора, копию своего распоряжения о безакцептном списании со счета N* в ОАО АБ "Инкомбанк", необходимых средств в счет погашения задолженности по кредитам.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гладков С.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Гладков С.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУП "Рособорнэкспорт" по доверенности Борисовой М.М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.

Согласно п. 1, п. 2, п. 5, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем данные не могут служить поводом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они к таковым отнесены быть не могут.

Представленные Гладковым С.А. документы в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, следующие из представленных документов не имеют правового значения применительно к правоотношениям, которые являлись предметом рассмотрения при разрешении указанного спора, и оценка которым дана в решении суда от 13 апреля 2004 года.

Рассматривая дело по существу, суд исследовал все обстоятельства связанные с заявленным иском, оценил представленные сторонами доказательства. При этом указанные заявителем документы требованиям ст. 392 ГПК не соответствуют.

Судом первой инстанции обоснованно указано на разъяснения, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N *, согласно которым, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: