Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31128/11 (ключевые темы: договор займа - обращение взыскания на долю - частная жалоба - судебные приставы-исполнители - акция)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31128/11

Судья: Антонова Н.В. N 33-31128/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Хуторянского Ю.В.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хуторянского Ю.В. об изменении способа исполнения решения суда от 20.04.2009 г. отказать,

установила:

Хуторянский обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 20.04.2009 г., которым с Кудымова С.М. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в общем размере *****руб. ***коп., на обращение взыскания на принадлежащие Кудымову С.М. доли и акции в ряде юридических лиц, в обосновании заявления указав на то, что решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества.

В судебном заседании представитель Хуторянского Ю.В. заявление поддержал, Кудымов С.М. заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Хуторянский Ю.В.

Выслушав представителя Хуторянского Ю.В. - Хуторянского Б.Ю., судебного пристава-исполнителя Лукьянова К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. с Кудымова С.М. в пользу Хуторянского Ю.В. взысканы денежные средства по договору займа в общем размере ****** руб. *** коп.

В соответствии с выданным на основании указанного решения суда исполнительным листом было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю, повторно в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что окончание исполнительного производства по названному выше основанию не препятствуют повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении, учитывая, что требований об обращении взыскания на имущество в порядке искового производства заявлено не было, принимая во внимание, что обращение взыскание на доли и акции в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем может быть произведено на основании судебного акта, в данном случае решения суда, так как фактически в данном случае может иметь место спор о праве на данные доли и акции, их стоимости, соразмерности долговых обязательств стоимости имущества и т.п., разрешение которого требует привлечения к участию в деле соответствующих юридических и иных заинтересованных лиц и проведения ряда оценок.

Доводы частной жалобы о том, что обращение взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью допускается только по решению суда, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление взыскателем сведений о стоимости долей и акций, принадлежащих должнику, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, а напротив, подтверждают его законность и обоснованность.

Остальные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.

Таким образом, оснований влекущих отмену постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Хуторянского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: