Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31142/11 (ключевые темы: исправление описки - кредитный договор - неустойка - договор поручительства - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31142/11

Судья: Рыжова О.Т. N 33-31142/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ"

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" Киевское отделение Московского банка Сбербанка России к Новикову А.В., Новикову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила:

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" (далее по тексту - АК СБ РФ) обратилось в суд с иском к Новикову А.В., Новикову Р.А., просило взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму основного долга, процентов, неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком - Новиковым А.В. кредитных обязательств, обеспеченных поручительством Новикова Р.А.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить АК СБ РФ.

Выслушав представителя АК СБ РФ - Аксенова А.П., Новикова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2005 г. между АК СБ РФ и Новиковым А.В. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Новикову А.В. был предоставлен кредит в размере **** руб. с уплатой за предоставленные денежные средства в размере ***% годовых, сроком возврата до 23.11.2011 г.

Данное кредитное обязательство было обеспечено поручительством Новикова Р.А. в соответствии с условиями заключенного с ним договора поручительства.

Новиков А.В. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем АК СБ РФ были заявлены настоящее исковые требования.

После предъявления АК СБ РФ данного иска в суд, задолженность по кредитному обязательству была погашена, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

Вместе с тем, суд необоснованно указал на то обстоятельство, что ответчиками также были возмещены АК СБ РФ расходы по оплате государственной пошлины. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Представленная в материалы дела квитанция (л.д. 77) свидетельствует об оплате государственной пошлины на счет суда, а не АК СБ РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 101 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, и учитывая, что сторонами не оспаривалось погашение задолженности после предъявления иска в суд, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований АК СБ РФ о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения.

Учитывая, что условиями кредитного договора и договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом, в числе прочего, и в части возмещения судебных расходов АК СБ РФ по взысканию долга, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере **** руб. ** коп. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением в налоговые органы о возврате ошибочно уплаченной в адрес суда государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, вынести в данной части новое решение: взыскать в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" солидарно с Новикова А.В., Новикова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп., в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" о взыскании с Новикова А.В., Новикова Р. А. задолженности по кредитному обязательству, процентов, неустоек решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года об исправлении описки, - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: