Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31144/11 (ключевые темы: изобретение - товарный знак - подача частной жалобы - палата по патентным спорам - представление прокурора)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31144/11

Судья: Рыжова О.Т. N 33-31144/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Фисуна В.В.

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фисуна В.В. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Фисун В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. по гражданскому делу по иску Фисуна В.В. к ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента на изобретение, обязании выдать патент на изобретение с установлением приоритета на подачу заявки, в обосновании которого указал на то, что 14.05.2010 г. ему стало известно о возможности использования своего изобретения, что свидетельствует о наличии у изобретения признака промышленной применимости.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Фисун В.В.

Выслушав представителя Фисуна В.В. - Лабзина М.В., представителя ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" - Унчикова Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения.

В соответствии с положениями ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение (определение) суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В материалах дела не имеется сведений об извещении Фисуна В.В. о месте и времени судебного заседания, материалы дела, в том числе справочные листы, не содержат сведений о направлении в его адрес соответствующих судебных извещений, в связи с чем определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: