Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31233/11 (ключевые темы: расторжение договора - частная жалоба - цена иска - определение цены - потребитель)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31233/11

Судья: Курносова О.А.

Дело N 33-31233

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011г. Г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Зубковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе Ибишева А* Б* Оглы

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г.,

которым постановлено: иск Ибишева А* Б* Оглы к ООО "Русско-испанское юридическое агентство "Интер-Лекс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю. Разъяснить заявителю право обратиться с указанным иском в судебный участок Басманного района г. Москвы N 359,

установила:

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. иск Ибишева А* Б* Оглы к ООО "Русско-испанское юридическое агентство "Интер-Лекс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращен заявителю, разъяснено право обращения в судебный участок Басманного района г. Москвы N 359.

07 сентября 2011 в суд поступила частная жалоба истца на определение Басманного районного суда г. Москвы.

На заседание судебной коллегии заявитель не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в заявлении, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положениям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 23, 135 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, правомерно исходил из того, что исковое заявление неподсудно суду, поскольку подсудно мировому судье.

Из искового заявления усматривается, что спорные правоотношения являются имущественными, поскольку они возникли между потребителем и продавцом при оказании услуг и регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превышает 50000 руб.

В силу требований ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 руб., подсудны мировому судье.

Доводы истца о том, что цена иска составляет * руб. состоятельными не являются, поскольку цена иска определяется, исходя из размера имущественных требований, подлежащих оценке, размер морального вреда и судебных расходов, к которым должны быть отнесены расходы за составление искового заявление и участие представителя в суде в размере * руб., при определении цены иска не учитывается.

Согласно ч. 1 п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: