Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-31237/11 (ключевые темы: пропуск срока - комиссия за ведение ссудного счета - потребительский кредит - неустойка - кредитный договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-31237/11

Судья суда первой инстанции:

Задумова С.И. гр.д. N 33-31237

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "_" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

Восстановить З.И.В. срок для предъявления встречного иска.

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Признать п. 8 Уведомления о предоставлении потребительского кредита от 07 мая 2008 г. недействительным.

Взыскать с З.И.В. в пользу ОАО АКБ "_" сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере _руб. _ коп., сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере _ руб. _ коп., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальных частей первоначального иска и встречного иска отказать,

установила:

ОАО АКБ "_" обратилось в суд с иском к З.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 07.05.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Банк выдал З.И.В. кредит в сумме _ руб. на потребительские цели на срок до 09.11.2009 г. под 15% годовых. Договор предусматривает ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы кредита, процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере 50% годовых, неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору. Ответчик нарушила обязательства, связи с чем истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу _ руб. _ коп., просроченные проценты в размере _ руб. _ коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере _ руб., штраф-неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Ответчик З.И.В. обратилась со встречным иском к истцу о признании недействительным п. 8 Уведомления о предоставлении потребительского кредита от 07.05.2008 г., которым предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета, как противоречащего закону, в связи с чем просила суд взыскать с ОАО АКБ "_" комиссию _ руб.

В судебном заседании представители истца ОАО АКБ ".." по доверенностям А.Е.Ю. и И.А.А. поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик З.И.В. иск признала частично, встречный иск поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Банк Москвы" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "_", действующей на основании доверенности Ф.И.В., возражения З.И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2008 года между сторонами был заключен смешанный договор N _, состоящий из заявления на кредит N _, анкеты, уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит". З.И.В. был открыт текущий банковский счет N _, на который была перечислена сумма кредита в размере _ руб. сроком до 09.11.2009 г . под 15% годовых.

В заявлении на кредит N _ сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита.

Договор предусматривает ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы кредита, процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере 50% годовых, неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору _ руб. в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором должник осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 16,17 договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, которые определены договором в твердой сумме и включают в себя сумму основного долга и уплату начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета.

Согласно п. 8 Уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,1 % в месяц от суммы предоставленного кредита.

Разрешая встречные требования З.И.В. о признании недействительным п. 8 Уведомления о предоставлении потребительского кредита, суд исходил из того, что действия банка по сопровождению кредита, тем самым по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ признал недействительным п. 8 Уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" и на основании ст. 205 ГК РФ восстановил З.И.В. срок исковой давности, признав причину пропуска срока уважительной в связи с тяжелой болезнью. При этом требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 6600 руб. суд правомерно не удовлетворил.

Установив, что З.И.В. нарушила обязательства по договору, не осуществила погашение задолженности по ежемесячным платежам в полном размере, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность по кредитному договору и просроченные проценты за минусом выплаченной З.И.В. суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере _ руб., т.е. подлежит взысканию просроченный основной долг в размере _ руб. _ коп. и просроченные проценты в размере _ руб. _ коп. по состоянию на 30.06.2011 г.

Судом правомерно не удовлетворены встречные требования З.И.В. о взыскании с ОАО АКБ "_" комиссии за ведение ссудного счета в размере _ руб. т.к. указанная сумма З.И.В. не оплачена.

Применив положения п. 1.1.7 заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", ст. 809 ГК РФ, суд установил, что подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту составила _ руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил подлежащую уплате неустойку до _ руб., так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме _ руб. _ коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ "_" в кассационной жалобе указало, что при заключении кредитного договора З.И.В. согласилась с его условиями, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, в том числе и с условием о взимании комиссий, и, зная о возникших требованиях Банка, до настоящего времени не оспаривала порядок списания денежных средств в счет погашения комиссий, однако суд, удовлетворяя встречное требование о признании недействительным п. 8 Уведомления о предоставлении потребительского кредита от 07.05.2008 г., не учел, что срок исковой давности по встречному требованию пропущен.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, судом дана обоснованная оценка правоотношений сторон по взиманию комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, судом в решении дана оценка доводам истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску. Поскольку причины пропуска срока признаны уважительными, суд правомерно восстановил процессуальный срок.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "_" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи