Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31240/11 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - наследственная масса - поэтажный план - наследование по закону)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31240/11

Судья суда первой

инстанции Суханова И.В. гр. дело N 33-31240-2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Ларина А.Е. по доверенности Петкогло И.М.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года

по делу по иску Ларина А* Е* к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Ахмедовой Е* Р*, Ахмедову Ч* А*-оглы, Ахмедову З* Ч*, Ахмедову Т* Ч* о признании незаконным распоряжения Префектуры, о расторжении договора краткосрочного найма, выселении, о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установила:

Истец Ларин А.Е. обратился в суд с иском, в котором просил о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти 28 мая 2009 года его отца Б* Е.Г., комнаты N * в квартире коммунального заселения N * по ул. * г. Москвы и о признании права собственности за истцом на эту жилую площадь в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его отец Б* Е.Г. являлся нанимателем комнаты N *, размером * кв.м, в квартире N * по адресу: *. 28 мая 2009 года Б* Е.Г. умер. Желая приватизировать комнату, Б* Е.Г. 23 ноября 2006 года, 26 января 2007 года и 12 февраля 2008 года оформлял доверенности у нотариуса г. Москвы Катина Ю.А. на имя Ларина А.И. и Лариной Т.И. с правом обращения в компетентные органы по вопросу приватизации и получению документов. 27 января 2007 года уполномоченным представителем наследодателя подано заявление в БТИ-2 города Москвы для изготовления поэтажного плана и экспликации комнаты. 01 марта 2007 года подано заявление о выдаче копии финансового - лицевого счета, выписки из домовой книги, Единого жилищного документа в ЕИРЦ "*" по ВАО г. Москвы. При этом получен Единый жилищный документ, в котором указано, что данный жилой дом является собственностью г. Москвы.

28 марта 2007 года Ларин А.И., как представитель Б* Е. Г. обратился в отдел ДЖП и ЖФ в ВАО, с необходимым комплектом документов для приватизации комнаты, оформил нотариальную доверенность на сотрудников УДЖП и ЖФ для представления интересов отца. Однако в приеме документов ему было отказано, так как, согласно документам БТИ-2 г. Москвы, данная комната имеет статус общежития и приватизации не подлежит. Предложено, в случае несогласия, обратиться в суд с иском. 13.02.2008 г. представителем Б* Е.Г. - Лариным А.И. подано заявление в БТИ-2 г.Москвы для изготовления поэтажного плана и экспликации комнаты. Однако в полученных из БТИ документов комната по-прежнему значилась, как общежитие.

Истец указал, что после смерти отца в 2010 году, Ларин А.И. узнал, что жилые помещения, расположенные по адресу: *, утратили статус общежития; сведения, представленные МосгорБТИ в 2007 и 2008 годах, не соответствовали действительности, в результате чего, Б* Е.Г. был лишен возможности довести процедуру приватизации комнаты до конца.

В связи с этим, уточнив исковые требования, Ларин А.Е. просил суд признать распоряжение Префектуры ВАО от 22 декабря 2009 года, которым указанная комната предоставлена семье Ахмедовой Е.Р. на 4 человека, незаконным, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть договор краткосрочного найма, выселить семью Ахмедовой Е.Р. из комнаты, включить ее в наследственную массу, признать за ним, как наследником по закону, право собственности на спорное жилое помещение.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.

Истец Ларин А.Е., ответчики Ахмедова Е.Р., Ахмедов Ч.А-о, Ахмедов З.Ч., Ахмедов Т.Ч., представитель 3-го лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ахмедовой Е.Р. исковые требования не признал.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель Ларина А.Е. по доверенности Петкогло И.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции ответчики Ахмедова Е.Р., Ахмедов Ч.А-о, Ахмедов З.Ч., Ахмедов Т.Ч., представитель 3-го лица - Управления Росреестра по г. Москве представитель Префектуры ВАО г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ларина А.Е. и его представителя по доверенности Петкогло И.М., просивших об отмене решения суда, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федорова И.С., представителя Ахмедова Е.Р., Ахмедов Ч.А-о, Ахмедов З.Ч., Ахмедов Т.Ч. по доверенности Лалаян Р.М., возражавших против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что комната N * в кв. *, расположенной по адресу: *, нанимателем которой являлся Б* Е.Г., относится к муниципальному жилищному фонду, о чем свидетельствует ордер, выданный на его имя и ЕЖД от 01 марта 2007 года, в котором указана форма собственности - "собственность г. Москвы", вид заселения - "социальный найм", характеристика помещения - "коридорная система".

23 ноября 2006 года, 26 января 2007 года и 12 февраля 2008 года Б* Е.Г. выдавал доверенности на имя Лариной Т. И. и Ларина А.И. на приватизацию комнаты по указанному адресу сроком до 12 февраля 2009 года.

В 2007, 2008 году представителями Б* Е. Г получена выписка из домовой книги от 06 марта 2007 года, ЕЖД от 01 марта 2007 года, поэтажный план и экспликация от 13 февраля 2008 года.

28 мая 2009 года Б* Е. Г. умер.

В настоящее время спорное жилое помещение предоставлено семье Ахмедовой Е.Р. на 4 человека на основании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 22 декабря 2009 года по договору краткосрочного найма.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 следует, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, смерть не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смерть гражданина, умершего до оформления договора передачи жилого помещения, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, лишь в случае выраженной при жизни воли на приватизацию, надлежащим подтверждением которой следует считать заявление о приватизации.

При этом препятствия, возникшие при оформлении приватизации спорной комнаты, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку Б* Е.Г. при жизни, в том числе с помощью представителей, не был лишен возможности разрешить имеющиеся противоречия в установленном порядке, и подтвердить надлежащим образом свое волеизъявление в отношении спорного жилого помещения путем подачи заявления о приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, поскольку при вынесении решения, судом верно указано, что Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, связывают возникновение гражданских прав и обязанностей у гражданина с приватизацией жилого помещения, именно с подачей заявления на приватизацию, а не со сбором необходимых для этого документов.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что еще при жизни Б* Е.Г. истекли сроки действия доверенностей, которые он выдавал в целях приватизации спорного жилого помещения, и после этого, он не выразил в какой-либо форме свою волю на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности истца на комнату в порядке наследования по закону, и как следствие требований о признании незаконным распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы о предоставлении комнаты семье Ахмедовой Е.Р., о расторжении с ними договора краткосрочного найма и выселении.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что умерший Б* Е.Г. изъявил волю на приватизацию, что подтверждается рядом исполненных действий, а также о незаконном отказе государственных органов в принятии документов, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что ни самим Б* Е.Г. при жизни, ни его представителями по доверенностям не обжаловались действия должностных лиц, препятствовавших в приватизации спорного жилого помещения, кроме этого, истцом не представлены доказательства того, что в приватизации жилого помещения было отказано.

В материалах дела имеется ордер, выданный 16 июня 1976 года на имя Б* Е.Г., из которого не следует, что предоставленное жилое помещение относится к помещениям, приватизация которых запрещена законом (л.д.9,10).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: