Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31241/11 (ключевые темы: незаконное владение - порядок наследования - свидетельство о праве собственности - квартира - момент совершения сделки)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31241/11

1 инстанция: Судья Базарова В.А. гр. Дело N 33-31241

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационным жалобам Чижикова М.А., Арбузовой В.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к Чижикову М* А*, Арбузовой В* Г* о признании недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности г. Москвы на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, которым постановлено:

Признать право собственности за городом Москвой на квартиру, расположенную по адресу: г*.

Истребовать из незаконного владения Чижикова М* А* квартиру, расположенную по адресу: *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения зарегистрированного права собственности Чижикова М* А* на кв.* и основанием для регистрации права собственности города Москвы на указанную квартиру,

установила:

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с данным иском, указывая на то, что в 2-комнатной квартире по адресу: * проживал П* А.И., умерший 28 июля 2004 года. После его смерти в суд обратилась его бабушка Арбузова В.Г. с иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, который был удовлетворен. Однако, Постановлением Президиума Московского городского суда решение о признании за Арбузовой В.Г. права собственности на квартиру было отменено, после чего решением суда от 17 июня 2008 года ее иск был оставлен без удовлетворения, данное решение суда вступило в законную силу 21 августа 2008 года. 22 августа 2007 года Арбузова В.Г. произвела отчуждение спорной квартиры Чижикову М.А. на основании договора купли-продажи. По мнению истца, данная сделка является недействительной (ничтожной), квартира выбыла из собственности г.Москвы помимо воли собственника, в связи с чем ДЖП и ЖФ г.Москвы просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру Чижикова М.А., аннулировать запись в ЕГРП о его праве собственности на квартиру, признать право собственности на данную квартиру за городом Москвой, истребовать указанную квартиру из незаконного владения Чижикова М.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчиков Чижикова М.А. и Арбузовой В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве 3-е лицо возражало против исковых требований в части аннулирования записи в ЕГРП и признания недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, полагая их не основанными на законе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Чижиков М.А. и Арбузова В.Г. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Чижикова М.А. по доверенности Швачкина Н.В., представителя ответчика Арбузовой В.Г. по доверенности Казановского Д.М., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федорова И.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: * проживал П* А.Г., который умер 28.07.2004г.

По состоянию на 24.01.2006г. квартира находилась в собственности г.Москвы, с 27.10.2005г. имелось обременение в виде договора аренды квартиры, заключенного истцом с УВД ВАО г.Москвы, квартира была предоставлена в субаренду Евсеевой Г.А.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 15.05.2007г. было признано право собственности Арбузовой В.Г. на данную квартиру в порядке наследования после Пушкова А.Г.

Впоследствии указанное решение было отменено в порядке надзора Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 года.

22.08.2007г. между Арбузовой В.Г. и Чижиковым М.А. состоялся договор купли-продажи квартиры по адресу: *. На основании указанного договора 06.09.2007г. зарегистрировано право собственности Чижикова М.А. на спорную квартиру.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.06.2008г. в удовлетворении иска Арбузовой В.Г. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано, 21.08.2008 г. решение вступило в законную силу, к участию в деле по ходатайству представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы 28.03.2008г. был привлечен Чижиков М.А.

Проанализировав указанные обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи квартиры Арбузова В.Г. фактически не имела права распоряжения спорной квартирой ввиду того, что решение суда, на основании которого она приобрела право собственности на данную квартиру, отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 года, и судом постановлено новое решение, которым Арбузовой В.Г. отказано в иске о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Признав право собственности за г.Москвой на спорную квартиру, суд правильно исходил из того, что поскольку право собственности Арбузовой В.Г. на квартиру отсутствует, то она подлежит возврату в собственность прежнего собственника - города Москвы.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Довод кассационной жалобы Арбузовой В.Г. о том, что она не знала о подаче надзорной жалобы на решение суда от 15.05.2007г., не опровергает правильность вышеизложенных выводов суда.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ДЖП и ЖФ г.Москвы узнал о нарушении своего права собственности только после вступления в законную силу решения суда об отказе Арбузовой В.Г. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, то есть 21 августа 2008 года.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда об отказе в применении исковой давности судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда ввиду их несостоятельности, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по данному вопросу.

Заявители кассационных жалоб также оспаривают решение в части несогласия суда с доводами стороны ответчиков о том, что Чижиков М.А. является добросовестным приобретателем квартиры по возмездной сделке. Между тем, данные доводы жалоб не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств по указанному вопросу, приведённые в решении выводы суда не противоречат материалам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Чижикова М* А*, Арбузовой В* Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: