Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31247/11 (ключевые темы: предмет залога - договор займа - рыночная стоимость - жилой дом - нежилые помещения)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31247/11

Судья суда первой инстанции:

Задумова С.И. гр. дело N 33-31247

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Зубковой З.В., с участием адвоката Татищева Б.К., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Майданича М* И* на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Майданича М* И* в пользу Лиске А* М* сумму основного долга по договору займа от 07 декабря 2007 года в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере * руб., расходы на оплату услуг представителей в размере * руб.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *) и изолированную часть жилого дома на первом этаже, состоящую из основного кирпичного строения, общей площадью * кв.м., расположенные по адресу: *, являющиеся предметом залога по договору залога от 11.12.2007 года, заключенному между Лиске А* М* и Держицкой Л* Н*, установить начальную продажную цену предмета залога в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Лиске A.M. обратился в суд с иском к Майданичу М.И. и Держицкой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 07.12.2007 г. между ним и Майданичем М.И. был заключен договор займа, он передал Майданичу М.И. денежные средства в размере * руб. на срок до 07.12.2008 г. Договор займа был обеспечен договором о залоге недвижимого имущества от 11.12.2007 г., заключенным залогодателем в лице Держицкой Л.Н., согласно которому предметом залога являлся земельный участок, расположенный по адресу: * и размещенные на нем жилые и нежилые помещения. В установленный договором срок ответчик долг вернул частично, в январе 2008 г. им было выплачено * руб. В остальной части долг не возвращен. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ иск, просил суд взыскать с Майданича М.И. сумму долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.12.2007 г., установить начальную продажную цену предмета залога в размере * руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, представитель ответчика иск признал в части долга в сумме * руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит Майданич М.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Майданича М.И., его представителя по доверенности Толмачевой М.М., возражения представителей Лиске А.М., действующих на основании ордера адвоката Татищева Б.К. и на основании доверенности Федорова Г.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно договору Майданич М.И. получил от Лиске A.M. денежные средства в размере * руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Держицкой Л.Н., от имени которой на основании доверенности выступал Майданич М.И., был заключен договор залога недвижимого имущества от 11.12.2007 г., согласно которому предметом залога является земельный участок общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: * и размещенные на нем жилые и нежилые помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, представляющем собой изолированную часть жилого дома, состоящую из основного кирпичного строения, общей площадью * кв.м., в том числе жилой - * кв.м.: лит. А, А1, а, аЗ, а4, Г, Г2, ГЗ, расположенные по адресу: *. Имущество, являющееся предметом залога принадлежало Держицкой Л.Н. на праве собственности.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что заемщик не возвратил займодавцу сумму долга * руб., которая подлежит взысканию с ответчика Майданича М.И. в пользу истца.

Правильно применив положения ст. ст. 811, 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика Майданича М.И. в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.12.207 г. в сумме * руб., расчет процентов судом проверен и сочтен верным.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание следующие обстоятельства. 03.09.2008 г. умерла Держицкая Л.Н., согласно материалам наследственного дела, собственником земельного участка общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: * и изолированной части жилого дома, состоящей из основного кирпичного строения, общей площадью * кв.м., расположенных по адресу: *, на основании договора о разделе наследственного имущества от 16.06.2009 г., заключенного между наследниками Майданичем М.И. и Майданич А.И., является Майданич М.И.

Согласно отчету об оценке N 68 рыночная стоимость указанного выше заложенного имущества составляет * руб.

Учитывая, что ответчик Майданич М.И. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа от 07.12.2007 г., подлежащая взысканию сумма превышает * руб., суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 11.12.2007 года, заключенному между истцом и Держицкой Л.Н., от имени которой на основании доверенности выступал Майданич М.И.

Суд, применив положения ст. 350 ГК РФ, обоснованно установил начальную продажную цену предмета залога в размере * руб.

Взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ, а расходов на госпошлину в сумме * руб. и расходов на оценку рыночной стоимости недвижимости в размере * руб. - положениям ст. 98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, Майданич М.И. в кассационной жалобе указал, что судом были нарушены его права на представление доказательств, было отвергнуто ходатайство представителя ответчика об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с представленным отчетом N 68 об оценке рыночной стоимости недвижимости, в том числе для подготовки возражений, при подготовке к кассационному обжалованию был подготовлен Отчет N 3642207-Н Об оценке величины рыночной стоимости объекта, согласно которому величина рыночной стоимости указанных объектов по состоянию на 22.07.2011 г. составляет округленно * руб., в основу решения суда легла заниженная сумма оценки предмета залога.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 24 июня 2011 г., представитель ответчика не заявлял ходатайство об отложении дела для ознакомления с представленным истцом отчетом и для представления других доказательств.

Довод жалобы о том, что судом принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который является противоречивым, несостоятелен. При взыскании процентов в судебном порядке в силу ст. 395 ГК РФ может применяться как учетная ставка банковского процента, действующая на день исполнения денежного обязательства, так и ставки, действующие на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ссылка на неправильный расчет государственной пошлины являются ошибочной, поскольку истцом при подаче иска оплачены исковые требования как о взыскании долга и процентов, так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей возвращению истцу, не может составлять * руб.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майданича М* И*без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи