Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31249/11 (ключевые темы: арест - частная жалоба - адрес места нахождения - кредитный договор - сделки)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31249/11

1 инстанция: Судья Евдокимова Н.В. гр. Дело N 33-31249

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе ЗАО "МОНА" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года по заявлению ОАО "Московский Кредитный Банк" (открытое акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ОАО "Московский Кредитный Банк" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Нерсисяну Т.Я., Нерсисян А.Г. и ЗАО "МОНА" о взыскании задолженности по кредитным договорам.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление в целях обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчиков в рамках заявленных исковых требований.

Определением суда от 18.08.2011г. постановлено:

Принять меры к обеспечению иска и наложить арест па имущество, принадлежащее Нерсисяну Т* Я*, * года рождения, уроженцу г.*, зарегистрированному и проживающему по адресу: *, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в размерах заявленных истцом требований на сумму *., запретив любые сделки с указанным имуществом.

Принять меры к обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее Нерсисян А* Г*, * года рождения, уроженке *, зарегистрированной и проживающей по адресу: *, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в размерах заявленных истцом требований на сумму *., запретив любые сделки с указанным имуществом.

Принять меры к обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО "МОНА", адрес места нахождения: *, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в размерах заявленных истцом требований на сумму *., запретив любые сделки с указанным имуществом.

Не согласившись с данным определением суда, ЗАО "МОНА" обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО "МОНА" по доверенностям Мелькина С.Ю., Изиевой Н.Д., представителя ОАО "Московский Кредитный Банк" (открытое акционерное общество) по доверенности Вавилкина А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По заявлению представителя истца судом в обеспечение заявленного иска вынесено определение о принятии вышеуказанных мер, что не противоречит требованиям ст.139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При вынесении данного определения суд правомерно исходил из того, что, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с данным выводом суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.

Таким образом, полагая, что выбранные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч.1 и ч.3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что принятая судом мера обеспечения иска в отношении ответчика ЗАО "МОНА" при наличии долга в указанном истцом размере направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Ссылка в жалобе на чрезмерный характер принятых судом обеспечительных мер, парализующих хозяйственную деятельность общества, является несостоятельной, учитывая факт наложения судом ареста на имущество данного ответчика в рамках суммы заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "МОНА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: