Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-31280/11 (ключевые темы: кредитный договор - досрочный возврат кредита - потребительский кредит - задолженность - оферта)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-31280/11

Судья суда первой инстанции: Зайцева О.Д. Гр.Дело N 33-31280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кулагиной Н.А. по доверенности Решетовой К.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым постановлено: В иске Кулагиной Н.А. к ОАО "ОТП Банк" о признании обязательства исполненным, снятии задолженности, компенсации морального вреда и обязании аннулировать недостоверную информацию - отказать,

установила:

Истец Кулагина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о признании обязательства по кредитному договору от 10.04.2010г., заключенного между истцом и ответчиком, исполненным, обязании ОАО "ОТП Банк" снять с истца обязательство уплаты суммы задолженности в размере 000 руб. 94 коп., обязании ответчика аннулировать недостоверную информацию об истце в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда в размере 000 руб., взыскании понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 000 руб. и по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, а ответчиком неправомерно начислена задолженность и распространены сведения о Кулагиной Н.А., как о должнике банка.

Истец в суд явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Кулагиной Н.А. по доверенности Решетова К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Кулагиной Н.А. по доверенности Смирновой О.В. и Решетовой К.А., представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности Кузнецова Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита от 10.04.2010 года банк предоставил истцу кредит в сумме 000 рублей сроком на 12 месяцев под 47,7% годовых. В п. 1 заявления на получение потребительского кредита Кулагина Н.А. указала, что подписанное ею заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями ниже перечисленных договоров, направленную ею в банк.

Денежные средства в размере 000 рублей были перечислены банком на счет Кулагиной Н.А., открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный Кулагиной Н.А. товар, перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора.

26.04.2010г. истец внесла денежные средства в размере 000 руб. 93 коп. в качестве досрочного погашения кредита.

В соответствии с п.п. 4.13 Условий кредитного договора клиент имеет право на полное досрочное погашение задолженности перед банком, частичное досрочное погашение кредита не допускается. При этом клиент, желающий осуществить досрочное погашение задолженности по кредиту, должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете необходимой суммы денежных средств, включающую (п.п. 4.14 Условий): оставшуюся сумму задолженности по кредиту на дату очередного платежа; оставшуюся сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на дату очередного платежа включительно; плату по кредиту, которая должна быть уплачена в дату очередного платежа (п.п.4. 14.3); сумму штрафов (при наличии).

Наличие на счете клиента денежных средств в сумме, достаточной для оплаты всех платежей, предусмотренных п.п. 4.14 Условий, приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности. Банк в безакцептном порядке списывает со счета клиента денежные средства, предусмотренные п.п. 4.14 Условий (п.п. 4.16 Условий).

В соответствии с п.п. 4.17 Условий в случае списания банком со счета суммы денежных средств (в соответствии с п.п. 4.14 Условий), достаточных для досрочного погашения, кредит считается погашенным, а обязательства клиента по настоящему кредитному договору выполненными в полном объеме. Досрочное погашение Кредита иными способами не допускается.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку со всеми условиями кредитного договора истец была ознакомлена, а также ознакомлена и согласна с тарифами банка по потребительскому кредитованию, письменная форма кредитного договора соблюдена, а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного суд, верно применив положения ст.ст. 309, 421, 432, 434, 435, 438, 819 ГК РФ и условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что внесенных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 50 006 руб. 93 коп, к дате внесения очередного платежа - 11.05.2010 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору оказалось недостаточно, в связи с чем доводы истца о надлежащем исполнении обязательства по кредитному договору суд правомерно признал несостоятельными, поскольку к дате внесения очередного платежа сумма, необходимая для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, составляла 000 руб. 33 коп. Следовательно, досрочного погашения задолженности не произошло, часть внесенных денежных средств была списана (в соответствии с графиком погашения) в счет погашения очередного платежа 11.05.2010 г. Общая задолженность Кулагиной Н.А. перед банком по состоянию на 01.08.2011 года составляет 000 рублей, а потому требование истца об освобождении от обязательства уплаты общей суммы задолженности, в виду надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, суд правомерно посчитал несостоятельным, истцом не выполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец имеет задолженность перед банком, о чем банк разместил информацию в бюро кредитных историй, в связи с чем требования истца об аннулировании данной информации также являются необоснованными и подлежат отклонению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что истец не подписывала график погашения платежей не может служит основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из заявления на получение потребительского кредита, истец расписалась в том, что получила экземпляр графика платежей и не могла с ним не ознакомиться.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: